Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А08-6114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года                                                      Дело № А08-6114/2010-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Белгородстройзаказчик»: Петецкий Д.Н., представитель, доверенность № 05-02/11 от 16.03.2011 г.,

от ООО «Межрегиональные платежные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «БИК-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 г. по делу № А08-6114/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные платежные системы» (ОГРН 1083130001778, ИНН 3102203855) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» о взыскании 3 670 500 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БИК-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные платежные системы» (далее – ООО «МПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (далее – ООО «БСЗ», ответчик) 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 670 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.09.2009 г. по 27.09.2010 г., всего – 3 670 500 руб. 00 коп.

Решением от 14.12.2010 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «БСЗ» в пользу ООО «МПС» 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 417 625 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.09.2009 г. по 27.09.2010 г., всего – 2 417 625 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него неустойки в сумме 417 625 руб. 00 коп., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «БСЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были применены ст.ст. 404-406 ГК РФ, т.к. невозможно точно определить дату поставки спорной партии товара. Заявитель жалобы считал, что договор, расторгнут, и взыскание по нему договорной неустойки неправомерно. Также ООО «БСЗ» ссылалось на неправомерность взыскания с него государственной пошлины.

В судебное заседание представители ООО «Межрегиональные платежные системы», ООО «БИК-Инвест» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО «Межрегиональные платежные системы» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении указанного ходатайства, с учетом мнения представителя ответчика, судом было отказано ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Болезнь представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, в связи с чем, ООО «МПС» имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено в судебном заседании, ООО «Белгородстройзаказчик» обжалует решение от 14.12.2010 г. в части взысканной с него неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Представитель ООО «Белгородстройзаказчик» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 г. между ООО «МПС» (Покупатель) и ООО «БСЗ» (Поставщик) был заключен договор № 26-08/09 поставки газового конденсата.

В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется поставить газовый конденсат, а Покупатель обязуется принять его и оплатить установленную цену на условиях, предусмотренных приложениями к вышеназванному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 28.08.2009 г. к договору поставки газового конденсата № 26-08/09 Поставщик (ООО «БСЗ») обязуется отгрузить, а Покупатель (ООО «МПС») принять нефтегазоконденсатную смесь, объем партии которой составляет 3 000 (три тысячи) тонн, по цене 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за одну тонну, в т.ч. НДС (18 %), при условии оплаты партиями по 1 000 тонн, не позднее трех банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

02.09.2009 г. ООО «МПС» произвело оплату первой партии (1 000 тонн) товара в соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 28.08.2009 г. в размере 12 500 000 рублей двумя платежными поручениями № 129 от 02.09.2009 г. на сумму 3 000 000 рублей и № 130 от 02.09.2009 года на сумму 9 500 000 рублей.

Срок отгрузки товара согласно дополнительному соглашению № 01 от 28.08.2009 установлен в течение 7-10 дней после поступления денежных средств на счет Поставщика (ООО «БСЗ»), т.е. до 13.09.2009 г. партия нефтегазоконденсатной смеси, объемом 1 000 (одна тысяча) тонн должна была поступить в адрес ООО «Межрегиональные платежные системы».

Со ссылкой на невозможность осуществления поставки товара ООО «БСЗ» произвело частичный возврат денежных средств: 09.10.2009 г. в размере 3 500 000 руб., 14.10.2009 г. в размере 1 500 000 руб., 23.11.2009 г. в размере 1 500 000 руб., 03.02.2010 г. в размере 1 000 000 руб., 05.03.2010 г. в размере 3 000 000 руб.

Оставшаяся сумма ответчиком возвращена не была.

Таким образом, с марта 2010 года задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки за несвоевременную поставку Товара Покупателю, последний вправе взыскать с ООО «БСЗ» неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал размер договорной неустойки, который составил, по состоянию на 27.09.2010 г., 1 670 500 руб.

За взысканием суммы основной задолженности и договорной неустойки истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания основного долга в сумме 2 000 000 руб. и отказа во взыскании неустойки в сумме 1 257 875 руб. не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 7.5 договора, за несвоевременную поставку товара Покупателю, последний вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки, при условии своевременной подачи Покупателем надлежащим образом оформленной в соответствии с условиями договора заявки (отгрузочной разнарядки) и своевременной оплаты товара.

Истец, на основании п. 7.5 договора начислил неустойку в сумме 1 670 500 руб. 84 коп. за период с 13.09.2009 г. по 27.09.2010 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в силу наличия оснований для ее применения, таких как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и сократил размер неустойки до 417 625 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что договором не определен срок поставки товара, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.

Пункты 1.2 и 2.1 договора поставки содержат отсылку на Дополнительные соглашения по каждой поставке. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2009 года сторонами определен срок отгрузки товара поставщику – сентябрь 2009г. После поступления денежных средств на счет продавца поставщик в срок 7 – 10 дней должен поставить товар покупателю.

Покупатель оплатил первую партию товара в количестве 1000 тонн в сумме 12 500 000 рублей,  платежными поручениями № 129 от 02.09.2009г. на сумму 3000000 рублей  и № 130 от 02.09.2009г. на сумму 9500000 рублей.

Таким образом, с учетом предусмотренного Дополнительного соглашения   сроком отгрузки  в течение 7 – 10 дней после оплаты товара товар должен был быть поставлен в срок  9.09.2009г – 12.09.2009г.

Само по себе отсутствие заявки, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы,   которая  конкретизирует  отгрузку в течение указанных 7-10 дней, не вносит неустранимой неопределенности для ответчика.

Действуя добросовестно, поставщик, в случае получения товара на складе, обязан был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке на конкретном складе. В случае доставки товара покупателю (что усматривается из п. 4.2.4 договора) поставщик также обязан непосредственно до начала сообщить о наличии у него необходимого количества товара, после чего покупатель в разумный срок должен предоставить поставщику отгрузочные реквизиты.

Обязанность совершения действий по поставке в указанный в Дополнительном соглашении срок лежит на поставщике.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил частично заявленные