Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А08-6114/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что, по мнению ООО «Белгородстройзаказчик», в рассматриваемом случае имеет место вина истца, не представившего отгрузочную разнарядку, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находившихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока поставки продукции.

Более того, письмом ответчика (л.д. 50) подтверждается, что отсутствие поставки с его стороны вызвано не фактом отсутствия у последнего отгрузочной разнарядки покупателя, а иные обстоятельства - отсутствие у поставщика товара необходимого для поставки.

Следовательно, поставка товара не произошла по вине поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут, и взыскание по нему договорной неустойки неправомерно, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Не оспаривая факт одностороннего отказа истца от договора, указанного в претензии от 16.12.2009 г., полученного ответчиком 22.12.2009 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В претензии  о расторжении договора (л.д. 46-47)  ООО «Межрегиональные платежные системы» просило возвратить оставшуюся сумму основного долга,  оплатить сложившуюся на тот момент договорную неустойку, а также уведомляло о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил  сумму договорной неустойки исходя из суммы неустойки  сложившейся на момент расторжения договора. При этом суд учитывал срок  задержки поставки товара, сумму долга и т д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на него расходов по оплате государственной пошлины, не основан на законе.

На исчисление госпошлины не повлиял факт уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 106 от 21.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 г. по делу № А08-6114/2010-23 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные платежные системы» 417 625 руб. 00 коп. неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая