Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А14-9352-2009/273/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2010, признано недействительным решение УФАС по Воронежской области от 02.04.2009 №40-15К о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках указанного дела судом области отклонен довод Администрации городского округа город Воронеж о том, что при смене профиля киоска необходимо переоформление - получение новой разрешительной документации и не предусмотрено продление имеющегося разрешения на временное сооружение. При этом суд указал, что хозяйствующие субъекты имеют право на свободу выбора вида деятельности, свободу осуществления предпринимательской деятельности. Изменение вида и профиля деятельности, является прерогативой представителей субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, суд сослался на Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденное Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, согласно которому переоформление разрешительных документов на установку и эксплуатацию используемого объекта предусмотрено только в одном случае – изменение владельца киоска или павильона; других оснований для переоформления разрешения на временное сооружение данным Положением не определено.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования Администрации оснований для аннулирования разрешительной документации в связи со сменой профиля павильона.

Кроме того, основанием для аннулирования разрешительной документации согласно оспариваемому решению межведомственной комиссии явилось истечение срока действия разрешительной документации.

Ссылаясь на неправомерность отказа по данному основанию Предприниматель указала, что считает решение межведомственной комиссии следствием незаконного бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении ее заявления о продлении разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования от 12.02.2009.

Администрация в своей апелляционной жалобе указала, что такое заявление предпринимателем не подавалось, в Управлении регулирования земельных отношений зарегистрировано не было, что подтверждается сопроводительными письмами Управления регулирования земельных отношений в адрес Управления главного архитектора о направлении заявлений на продление разрешений, поступивших в феврале 2009 года, среди которых отсутствует заявление ИП Деревенских Н.М. и указала на отсутствие на заявлении регистрационного номера.

Между тем, факт обращения индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. в Администрацию апелляционный суд находит подтвержденным имеющимся в материалах дела заявлением от 12.02.2009. с о продлении разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования.

Заявление подано с соблюдением срока, установленного пунктом 5.3 Положения, до истечения срока действия разрешительной документации.

Довод Администрации о не поступлении заявления опровергается самим заявлением, на котором имеется отметка руководителя Управления регулирования земельных отношений о его поступлении (входящий номер 810 от 12.02.2009).

При этом, сопроводительные письма о направлении в адрес Управления главного архитектора заявлений на продление разрешений, поступивших в феврале 2009 года, а также отсутствие регистрационного номера не являются безусловными доказательствами, свидетельствующим об отсутствии факта обращения индивидуального предпринимателя с заявлением в Управление регулирования земельных отношений.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма Управления регулирования земельных отношений от 23.06.2009 №03/583УРЗО за подписью руководителя Управления, подтверждающее поступление в  заявления предпринимателя от 12.02.2009. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном документе Администрацией не представлено.

Довод об отсутствии подлинника указанного письма, не может быть принят во внимание, поскольку о фальсификации названного документа в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Администрация не заявляла.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепила право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которое является важным конституционно-правовым средством защиты прав и свобод граждан и одной из организационно-правовых гарантий их охраны.

Вместе с тем заявление предпринимателя от 12.02.2009 межведомственной комиссией Администрации не рассмотрено, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Управление регулирования земельных отношений как структурное подразделение Администрации было обязано перенаправить заявление предпринимателя на рассмотрение межведомственной комиссии.

Учитывая, что срок для продления выданной разрешительной документации истек не по вине предпринимателя, а в результате неправомерного бездействия Администрации, следовательно, права предпринимателя, возникшие с подачей заявления от 12.02.2009 на рассмотрение данного заявления, им не утрачены.

Тот факт, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении разрешительной документации, размещение временных сооружений по ул.Ворошилова, не было разрешено, не свидетельствует об отсутствии обязанности рассмотреть заявление.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое ИП Деревенских Н.М. решение межведомственной комиссии об аннулировании разрешительной документации не только не основано на законе, но и нарушает права и законные интересы Деревенских Н.М. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку принято при наличии нерассмотренного в установленном порядке заявления предпринимателя от 12.02.2009.

Довод апелляционной жалобы Администрации о несоответствие  номера,  указанного в заявлении предпринимателя, установленным регистрационным номерам не может быть принят во внимание, поскольку присвоение номера относится к полномочиям ответчика, его структурным подразделениям и указание иного номера не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 198 АПК РФ – несоответствие оспариваемого решения требованиям действующих законодательных норм и нарушение прав заявителя на осуществлении предпринимательской деятельности, позволяющей признать оспариваемое решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, оформленное протоколом №6 от 14.05.2009, незаконным.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения , совершения оспариваемых действий (бездействия) … , а также обстоятельств , послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий( бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о правомерности принятия оспариваемого решения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу № А14-9352-2009/273/22 – отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж следует отказать.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, , решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая данную норму, апелляционная инстанция находит необходимым указать на конкретные действия по устранению нарушений прав заявителя, а именно – рассмотрение его заявления от 12.02.2009 г. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, уплаченной ИП Деревенских Н.М. подлежат взысканию с Администрации городского округа город Воронеж в сумме 50 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу №А14-9352-2009/273/22 отменить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, оформленное протоколом №6 от 14.05.2009.

Обязать межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. от 12.02.2009 о продлении срока эксплуатации павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова 24, принадлежащего ИП Деревенских Н.М.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Деревенских Н.М. судебные расходы по государственной пошлине в размере 50 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                     А.И. Протасов

                                                                                      Н.Д. Миронцева