Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А14-3844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта Главного управления внутренних дел по Воронежской области Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Воронежской области в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертизы, проведенные ИЛЦ СЦ «Продэкс» и АИЛ ФГУ «Тульский ЦСМ»,  были проведены с нарушением установленного порядка проведения экспертиз и лабораторных испытаний.

Статья 26.5 КоАП РФ закрепляет, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых.

Помимо статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, устанавливающих общие положения о взятии проб и образцов и составлении соответствующего протокола, в настоящее время порядок проведения экспертиз и лабораторных испытаний, методы отбора проб регламентируются Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г. №224, и соответствующими государственными стандартами, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».

Как следует из п. 1 ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», его действие распространяется на водки и особые водки и устанавливает правила приемки, методы отбора проб и методы анализа.

Так, согласно п. 3.3 ГОСТ Р 52472-2005 отбор единиц продукции (бутылок) проводится методом случайного отбора по таблице, указанной в ГОСТ. При объеме партии водки от 1201 до 10000 бутылок (в данном случае количество партии составляет 8386 бутылок) объем выборки составляет 32 бутылки, при этом приемочное число – 3, браковочное -4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертизы, проведенные по инициативе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основе отобранных 12 бутылок образцов водки «Батальная 1770» из партии в количестве 8 386 бутылок проведены с нарушением установленного Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 и соответствующих государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции указал, что при составлении протокола о взятии проб и образцов сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу также были нарушены требования ГОСТ Р 52472-2005, поскольку, не были указаны: номер удостоверения качества водки, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой.

Кроме того, согласно п. 3.5 ГОСТ Р 52472-2005 при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы по удвоенной пробе от той же партии водки, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу выполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно дал оценку тому, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в ходе проверки были допущены нарушения правил государственных стандартов о методах отбора проб, в том числе по количеству отобранных образцов, в связи с чем экспертные заключения, представленные заявителем не могут расцениваться судом как допустимые доказательства по делу.

С учетом независимой экспертизы, проведенной Главным управлением внутренних дел по Воронежской области Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Воронежской области суд установил, что на складе готовой продукции ОАО «Ликероводочный завод «Бутурлиновский» хранилась ликероводочная продукция водка «Батальная 1770» (дата розлива 12.09.2007), объемом 0,5 литра соответствующая по физико-химическим и органолептическим показателям ГОСТу Р 51355-99.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, произведенная на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставка (в том числе экспорт) алкогольной продукции должна осуществляться в упаковке, соответствующей требованиям государственных стандартов.

Маркировка алкогольной продукции должна соответствовать Требованиям к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 (далее - Требования). Согласно пункту 5 Требований марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования. В соответствии с пунктом 9 Требований ответственность за выполнение указанных Правил и за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Транспортная маркировка ящиков - по ГОСТ 14192 с нанесением манипуляционных знаков "Хрупкое. Осторожно", "Беречь от влаги", "Верх". На ящики наносят дополнительную информацию: наименование и адрес предприятия-изготовителя; наименование продукции; количество упаковочных единиц; вместимость бутылки (п.4.4 ГОСТ Р 52194-2003).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар предназначался для поставки исключительно по договору купли-продажи №/01 от 12.04.2007, что подтверждается фактом нанесения на контрэтикетку наклейки с надписью «ORIGINAL RUSSISCHER WODKA, DER MILDE, e 0,5,40%», что отличает данную партию товара от тех, которые предназначались для поставки другим контрагентам.

Федеральные специальные марки на партию водки не наклеивались, так как продукция предназначалась для экспорта. Договором купли-продажи №/01 от 12.04.2007 условия по маркировке картонных коробок, в которых хранилась алкогольная продукция, не предусмотрены.

Как было установлено судом первой инстанции и не нашло опровержения в суде апелляционной инстанции, в виду срыва экспортного контракта (договор купли-продажи №/01 от 12.04.2007) и невозможности реализации данной продукции на территории Российской Федерации приказом №52 от 01.02.2010 на старшего мастера отпускного цеха Костина А.А. была возложена обязанность по передаче данной алкогольной продукции в очистной участок для переработки.

02.02.2010 часть вышеуказанной продукции в количестве 11 294 бутылок была переработана, что подтверждается требованием-накладной №ЦБ00000016 от 02.02.2010. По причине ареста водки Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Обществом была переработана только часть продукции.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в связи с отсутствием намерения реализовать данную продукцию на внутреннем рынке на коробках было нанесено обозначение с указанием наименования продукции и датой розлива, остальная информация, предусмотренная ГОСТ Р 52194-2003, на коробки не наносилась.

В подтверждение выводам суда первой инстанции, заключение Главного управления внутренних дел по Воронежской области Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Воронежской области нарушений ГОСТа Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по полноте налива не установлено.

В суде апелляционной инстанции Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу  было заявлено ходатайство о проведении повторной  судебной экспертизы спорной алкогольной продукции, в обосновании чего, представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу предложили поручить ее проведение ФГУ «Костромской центр стандартизации, метеорологии и сертификации».

В обоснование отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы, открытым акционерным обществом «Ликероводочный завод «Бутурлиновский» были представлены акт от 27.08.2010,  требование-накладная № ЦБ00000025 от 27.08.2010 подтверждающие, что партия водки «Батальная 1770», хранящаяся на складе, произведенная на экспорт, вместимостью 0,5 л с датой розлива 12.09.2007, является  невостребованной покупателями по причине несостоявшегося контракта, на основании чего принято решение  вернуть ее в производство, для переработки:  отписать водку «Батальная 1770» (спирт плоская бутылка) с датой розлива 12.09.2007, в количестве 8322 штуки в очистной участок, стеклобутылки отправить на стеклобой.

В своих пояснения суду апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Бутурлиновский» указал на то, что акт от 27.08.2010 и требование-накладная № ЦБ00000025 от 27.08.2010, содержащие намерение направить водку на переработку, являются доказательством того, что она полностью переработана, поскольку составление иной документации при переработке вышеназванной продукции не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о проведении повторной  судебной экспертизы спорной алкогольной продукции было отказано, поскольку, как было подтверждено представленными документами, партия товара, предназначенного для поставки по договору купли-продажи от 12.04.2007, полностью переработана.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ  является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, оборот спорной алкогольной продукции не осуществлялся. Достаточных доказательств того, что открытое акционерное обществе «Ликероводочный завод «Бутурлиновский» намеревалось реализовать данную продукцию, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «Ликероводочный завод «Бутурлиновский» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.08.2010 по делу № А14-3844/2010/111/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия