Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А48-4745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона №229-ФЗ. Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшем до 01.02.2008 (ст. 14, 15, 26).

Судом первой инстанции дана оценка того, что исполнительное производство  было окончено 28.12.2006 в части взыскания основного долга  в связи с отзывом взыскателя

27.11.2007 МУПП «Орелгортеплоэнерго»   платежным поручение № 988  от 27.11.2007 (л.д. 127)  перечислило денежные средства  в размере 6 000 000 рублей в счет погашения указанной выше задолженности по исполнительному листу № 020593 по договору поставки газа № 38-4-0122 с ООО «Межрегионгаз».

Таким образом, 27.11.2007 должник произвел частичное погашение долга, в связи с чем был прерван 3-годичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст.21 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  трехгодичный срок должен истечь 27.11.2010.

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено оспариваемое постановление №54/18/4927/2/2010 от 29.11.2010, поступил на исполнение 25.11.2010, то есть в пределах трехгодичного срока предъявления листа к исполнению, в связи с чем у пристава не было правовых оснований для его непринятия.

На основании вышеизложенного, как было установлено судом первой инстанции, довод Открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №4/18/4927/2/2010 от 29.11.2010 и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дерковой О.В. по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу №020593 от 21.05.2001, выданному арбитражным судом по делу №А48-456/01-10, не является обоснованным, поскольку не подкрепляется соответствующими доказательствами.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется, в том числе судебного пристава-исполнителя наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным  обществом «Орелгортеплоэнерго»  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 по делу №А48-4745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева