Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А08-3141/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля  2011 года                                                   Дело №  А08-3141/2010-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  08.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Завод строительных материалов» : 1) Хорошилова И.В., представитель по доверенности № 5 от 06.12.2010, 2) Мальцева З.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2011;

от Ассоциации «Промстройиндустрия» :  Хорошилова И.В., представитель по доверенности № 2 от 02.02.2011;

от ООО «Торговый дом «ЗСМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу № А08-3141/2010-10  (судья Роздобудько А.Н.) по иску ООО «Торговый дом «ЗСМ» к ООО «Завод строительных материалов»  о взыскании 3 992 196 руб. 79 коп. и по встречному иску  ООО «Завод строительных материалов»  к ООО «Торговый дом «ЗСМ», при участии в качестве третьего лица Ассоциации «Промстройиндустрия»,  о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗСМ» (далее – истец, ООО «Торговый дом «ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»  (далее – ответчик, ООО  «ЗСМ») о взыскании задолженности в размере 3 992 196 руб. 79 коп., образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по договорам займа № 258 от 18.12.2006, № 218/16 от 05.09.2007, № 252/19 от 11.10.2007, № 289/20 от 21.11.2007 и оплате товара и оказания услуг по договорам поставки № 257 от 18.12.2006 и № 344/23 от 29.12.2007 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО  «ЗСМ» с иском не согласилось и предъявило к ООО «Торговый дом «ЗСМ» встречный иск о признании договоров займа № 258 от 18.12.2006, № 218/16 от 05.09.2007, № 252/19 от 11.10.2007, № 289/20 от 21.11.2007 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Промстройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу № А 08-3141/2010-10 исковые требования ООО «Торговый дом «ЗСМ» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «ЗСМ»  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, ООО  «ЗСМ»  подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске ООО «Торговый дом «ЗСМ» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

        Представитель третьего лица Ассоциации «Промстройиндустрия»  с доводами жалобы согласился, позицию ООО  «ЗСМ»  поддержал.

Представитель ООО «Торговый дом «ЗСМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения  ООО «Торговый дом «ЗСМ», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела,  оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2006 по 31.12.2009 между спорящими сторонами были заключены и действовали договоры поставки № 257 от 18.12.2006 и № 344/23 от 29.12.2007 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2008 ( т. 5 л.д. 45-47).

По договорам поставки истцом была произведена оплата товара – блоков из ячеистого бетона – на сумму 461 797 403,64 руб., а также продано продукции и оказано услуг ответчику на сумму 443 543,40 руб.

Кроме того, по договорам беспроцентного займа № 258 от 18.12.2006, № 218/16 от 05.09.2007, № 252/19 от 11.10.2007, № 289/20 от 21.11.2007 ООО «Торговый Дом «ЗСМ» предоставило ООО «ЗСМ» денежных средств на сумму 4 495 400 руб., 4 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, а всего18 495 400 руб. (т.5 л.д. 37-44).

Ответчиком за указанный период был поставлен  истцу товар  и оказаны услуги на общую сумму 477 194 150,14 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 3 992 196,79 руб., ООО «Торговый Дом «ЗСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление ООО «ЗСМ»  мотивировано тем, что все вышеуказанные договоры беспроцентного займа являлись сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, но ни по одному из них решения общего собрания участников общества об их одобрении не принималось.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Торговый Дом «ЗСМ» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции  об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «ЗСМ» о признании договоров займа недействительными.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право

требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление денежных средств истцом и получение их ответчиком подтверждаются платёжными поручениями и не отрицаются последним.

Сторонами установлены следующие сроки возврата займов: по договору № 258 – до 18 декабря 2007 года; по договору № 218/16 – до 5 августа 2008 года; по договору № 252/19 – до 1 декабря 2009 года; по договору № 289/20 – до 1 декабря 2009 года.

В нарушение условий договоров, статей 314, 309, 810 ГК РФ ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Задолженность составила 18 495 400 руб.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 45 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, если, в частности, к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным указанной  статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Денежные средства по оспариваемым договорам беспроцентного займа были получены ООО «ЗСМ»  и использованы в хозяйственной деятельности, что судом первой инстанции было расценено как последующее одобрение обществом состоявшихся  сделок.

Доказательств обратного суду не представлено.

До принятия судом решения по делу ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, и вынесении судом на этом основании решения об отказе в иске. При этом указал, что сделки, на которых основываются исковые требования, осуществлены в период с 18.12.2006 по 21.11.2007, а иск подан в сентябре 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что изложенные истцом во встречном иске обстоятельства были известны ему в момент совершения сделок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно применив указанные выше нормы материального права и, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный по существу вывод о пропуске ООО «ЗСМ»  срока исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении встречного иска.

Утверждения заявителя о том, что пропуск срока исковой давности не может быть применен к договорам, по которым срок погашения займа на момент предъявления встречного искового заявления не истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы представителя ООО «ЗСМ» о начале течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям с момента увольнения лиц, заинтересованных в заключении оспариваемых сделок, а именно, генерального директора Ассоциации «Промстройиндустрия», являющегося единственным учредителем ООО «Торговый дом «ЗСМ», и заместителя генерального директора по снабжению и сбыту Ассоциации «Промстройиндустрия», являющегося единоличным исполнительным органом – директором ООО «Торговый дом «ЗСМ», а впоследствии ликвидатором, которые давали непосредственные