Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А08-3141/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указания исполнительному органу – директору ООО «ЗСМ», являются несостоятельными .

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Правоотношения сторон регулируются также правилами, установленными для договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Установлено, что по товарным накладным ООО «Торговый Дом «ЗСМ» поставило ООО «ЗСМ» товар на сумму 429 239,01 руб. и оказало возмездные услуги на сумму 14 304, 39 руб., всего на общую сумму 443 543,40 руб., что подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 89, т.5 л.д. 57).

В соответствии со статьями 486, 781, 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в сроки, указанные в договоре, а при невозможности их определить – в разумные сроки с момента возникновения обязательства.

В нарушение названных норм, статьи 309 ГК РФ ответчик обязательства по оплате товара и оказанных услуг не исполнил.

Доказательств, опровергающих требования истца в этой части, ответчиком не представлено.

Таким образом, долг ответчика по договорам займа, поставки и возмездного оказания услуг составляет 19 388 943 рубля 40 копеек.

Обжалуя данное решение, ответчик полагает, что задолженности по договорам поставки у него перед истцом не имеется, поскольку продукция ООО «ЗСМ» реализовывалась ООО «Торговый Дом «ЗСМ» по заниженной цене.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку они противоречат материалам дела, а также опровергаются представленными двусторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО «ЗСМ» и ООО «Торговый Дом «ЗСМ».

Истец по первоначальному иску предъявил требование с учетом своего долга перед ответчиком по договору поставки № 257 от 18.12.2006  в сумме 13 132 173,60 руб., по договору поставки № 344/23 от 29.12.2007 в сумме 2 010 269,13 руб. и за оказанные услуги  в сумме 254303,88 руб.

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства стороны договорились о принятии зачета в общей сумме 15 396 746,61 руб., в связи с чем долг ответчика по первоначальному иску составил 3 992 196,79 руб.

Данные выводы ООО «ЗСМ» не оспорило, возражений по ним не заявило, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований  ООО «Торговый дом «ЗСМ» и отклонении встречных исковых требований ООО ««Завод строительных материалов».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя  и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу № А08-3141/2010-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая