Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А14-7433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного органа связана лишь с тем, что указанный земельный участок не относился к предмету спора по делу № А14-7364/2009/180/10.

Вместе с тем, соответствующие заявления Территориального управления свидетельствуют о том, что о данном земельном участке, как о спорном, ему уже было известно.

Представитель ТУФА  в судебных заседаниях по делу № А14-7364/2009/180/10  принимал участие, и,  узнав о регистрации права собственности на спорный участок за физическим лицом, узнал и о наличии документов-оснований для государственной регистрации, поскольку без правоустанавливающих документов государственная регистрация прав невозможна, их копии находятся в материалах регистрационных дел.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из той даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а не из даты, когда им получена копия оспариваемого ненормативного правового акта от Управления лесного хозяйства.

В связи с чем,  суд пришел к выводу, что  довод заявителя о необходимости исчисления трехмесячного срока для обращения в суд,  предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять именно с момента, когда им была получена от Управления лесного хозяйства     копия оспариваемого постановления, - противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с моментом   получения копии оспариваемого акта.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ТУФА УГИ стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 09.09.2009 года.

   Пропущенный  по уважительным причинам процессуальный срок, в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК может быть восстановлен судом.

С заявлением в суд ТУФА УГИ обратилось 22.07.2010 (согласно штемпелю входящей корреспонденции на заявлении), то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Территориальным управлением не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу № А14-7433/2010/210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

А.И. Протасов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А14-5277-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также