Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А64-4539/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета во внимание не принимаются.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Правилами №306.

До установки общедомовых приборов учета объем потребленной холодной воды определяется расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, данное положение не противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ обязательны для отношений сторон, вытекающих из публичных договоров.

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5290/09 и соответствует порядку, предусмотренному п. 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение же п. 16 Правил 307 означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разницу в объемах водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что истец оказывает ответчику услуги только по поставке холодной воды, услуги по горячему водоснабжению ответчику оказывает иная организация, а именно ООО «Тамбовтеплоэнерго». Однако стоки горячего водоснабжения истец также принимает в свои сети. Именно поэтому объем водоотведения превышает объем водоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период услуга - отпуск холодной питьевой воды – не соответствовала требованиям по качеству, установленным Правилами №307, в связи с чем, плата за нее подлежит перерасчету, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду того, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, как закреплено в преамбуле Правил.

Согласно п. 75 Правил №307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. То есть,  данные правила регулируют отношения между ООО «ПТК Стройсервис» и гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты, составленные в связи с приостановлением подачи холодной воды в п. Первомайский от 26.05.2010 года №19 и по факту отключения холодной воды в жилых домах по ул. Энергетиков от 20.06.2010 года №21, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела указанные акты отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств факта отсутствия питьевой воды в жилых домах, в то время как порядок установления факта отсутствия водоснабжения в квартирах закреплен законодательно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оплачиваются ответчиком несвоевременно, последнему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 года по 28.07.2010 года с учетом НДС в сумме 30 085 руб. 17коп., согласно представленного в материалы дела расчета.

Учитывая факт, что ответчик является управляющей компанией и основным источником оплаты указанных услуг являются платежи населения, при расчете процентов ОАО «ТКС» производило начисление процентов за просрочку оплаты после 11 числа месяца, следующего за расчетным, так как по ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ населением плата за коммунальные услуги вносится по 10 число месяца, следующего за расчетным. Таким образом, сумма процентов, предъявленная к взысканию, была уменьшена истцом за счет увеличения сроков оплаты по сравнению со ст.544 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 года по 28.07.2010 года в сумме 30 085 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.              

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.                      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2010 года по делу №А64-4539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

          Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                                Е.Е. Алферова