Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А35-3304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                                                      Дело № А35-3304/2010

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 10.12.2010  по делу № А35-3304/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кривчиковой Светланы Леонидовны (ОГРН – 304463331400172) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании недействительным решения № 15-24 от 28.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Колгановой Е.Н., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 03-12/00122 от 12.01.2011; Елизаровой Н.А., государственного налогового инспектора по доверенности № 03-12/13223 от 20.07.2010,

от налогоплательщика: Кузнецова В.Я., представителя по доверенности  б/н от 27.04.2010,

                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривчикова Светлана Леонидовна (далее – предприниматель Кривчикова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-24 от 28.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции № 15-24 от 28.12.2009 признано незаконным в части доначисления:

   - налога на добавленную стоимость в сумме 487 483,15 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 596 руб.;

   - налога на доходы физических лиц в сумме 291 169 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 132 руб.;

   - единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 44 286 руб., единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 642 руб., единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1 235 руб., пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 5 960 руб., пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 786,22 руб., пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 483,56 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Курской области в части признания недействительным решение инспекции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предприниматель Кривчикова неправомерно в спорный период применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении сделок по реализации товара за наличный расчет организациям и индивидуальным предпринимателям, поскольку исходя из правового статуса покупателей, цели приобретения ими товаров и условий его поставки, данные торговые операции подходят под категорию оптовой торговли. В связи с этим данный вид деятельности предпринимателя подпадал под налогообложение налогами, установленными общей системой налогообложения, которая подразумевает, в частности, уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Поскольку предприниматель при реализации товара  покупателям – индивидуальным предпринимателям и организациям счета-фактуры не выставлял,  в товарных и кассовых чеках налог на добавленную стоимость для оплаты не предъявлял, то есть определил цену товара без включения налога на добавленную стоимость, следовательно, с него подлежит взысканию налог, исчисленный сверх договорной цены товара.

При этом налоговый орган в своих письменных пояснениях указал, что судом при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей взысканию с предпринимателя, неправильно была рассчитана сумма налоговых вычетов, определяемая в порядке пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, - пропорционально от полученной выручки, поскольку судом не было принято во внимание, что по результатам проверки налогоплательщика была увеличена выручка по оптовой торговле на суммы, указанные в товарных чеках.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, касающихся методики определения налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. По мнению налогоплательщика, инспекция, исчислив налог на добавленную стоимость сверх договорной цены товаров, а не вычтя его из стоимости реализованных товаров, необоснованно завысила налогооблагаемую базу, поскольку стоимость реализованных в спорный период товаров как за наличный расчет населению, так и за безналичный расчет организациям и индивидуальным предпринимателям была одинаковой.

В то же время, представитель налогоплательщика согласился с представленным налоговым органом расчетом налога на добавленную стоимость, выполненным  исходя из соотношения  размера доходов  от реализации товаров оптом и в розницу с применением расчетных ставок налога.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования предпринимателя Кривчиковой по эпизоду, касающемуся реализации товара организациям и предпринимателям за наличный расчет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 10.12.2010  лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда области подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Кривчиковой С.Л. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов:

   - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.03.2009;

   - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006  по 31.03.2009;

   - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

   - налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006  по 01.06.2009;

   - единого социального налога за период с 01.01.2006  по 31.12.2008;

   - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006  по 31.12.2008;

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 15-22/41 от 26.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 15-23 от 28.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю Кривчиковой было предложено уплатить.

   - недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 688 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 710 971 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 403 501 руб.; по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 100 772 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 669 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 15 405 руб.; по единому социальному налогу, исчисленному с выплат, произведенных физическим лицам, в части зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 3 096 руб., в Фонд социального страхования, в сумме 1 500 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 564 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1 032 руб.; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме 65 руб.;

   - пени в сумме 7 445 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; в сумме 206 511 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; в сумме 21 256 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (в том числе, в федеральный бюджет в размере 16 474 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 850 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 2 932 руб.); в сумме 54 640 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; в сумме 1 190 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, исчисленного с выплат, произведенных физическим лицам (в том числе, в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 603 руб., в фонд социального страхования в сумме 276 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 110 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в суме 201 руб.); в сумме 138 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 2006 год – 1 квартал 2009 года, а также налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период 2006 – 2008 годы по операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Изюминка», «Престиж», «Вига», «Нива+», «Вьюга плюс», «Виорика», «Флюорит», «Эльдорадо», «Виктория», потребительским обществом «Железногорское», индивидуальными предпринимателями Михайлович Л.И., Малыхиным Ю.В., Чеусовым А.Я., Кривоуховой Т.А., Кирюхиной Н.Д., Панариным С.В., Шелестовой Н.А., Дудукиной Ю.П., Костиковой Г.Н., Антошкиной Г.В., Трофимец С.С., Кочетковой Е.В., Корсаковой Н.И.,  Линниковой С.А. послужил вывод инспекции о занижении налоговых баз по данным налогам вследствие невключения в них дохода, полученного от реализации товаров названным лицам, приобретающим  их не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а в целях ведения  предпринимательской деятельности.

На решение инспекции № 15-23 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 105 от 24.02.2009 по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности № 15-23 от 28.12.2009 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Кривчикова обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) (далее – Налоговый  кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

При этом под розничной торговлей, согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период,   понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса,