Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А48-3579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля  2011года                                                             Дело №А48-3579/2010

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011г.                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Автосельмаш»: Щукиной В.В. - представителя по доверенности     № 2-180 от 12.03.2009 г.;   

от ЗАО «Реал Про»: Овешникова С.Г. - представителя по доверенности б/н от 03.12.2010 г.; 

от ООО «Пластикор»: Оботуровой О.А. - представителя по доверенности б/н от 13.01.2011 г.;   

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: Сапрыкиной И.В. - представителя по доверенности № 546 от 26.07.2010 г.;   

от ООО «Орловский инженерно-технический центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автосельмаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 г. по делу №А48-3579/2010 (судья Парфенова Л.П.) по иску Закрытого акционерного общества «Реал Про» (ОГРН 1037722032347, ИНН 772229481) к Открытому акционерному обществу «Автосельмаш» (ОГРН 1025700785615, ИНН 5753004003) об установлении сервитута, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Пластикор»,  Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно-технический центр»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реал Про» (далее - ЗАО  «Реал Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Автосельмаш» (далее - ОАО «Автосельмаш», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через принадлежащие ОАО «Автосельмаш» проходные со стороны    ул. Линейной и ул. Городской к принадлежащему ЗАО «Реал Про» земельному участку по ул. Линейная,141, кадастровый номер 57:25:0020604:14, и находящемуся на нем недвижимому имуществу - на часть земельного участка, принадлежащего ОАО «Автосельмаш», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Линейная, д.141, площадью 23315 кв.м., категория земель  - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации проезда по территории, кадастровый номер 57:25:0020604:56, в границах, обозначенных следующими поворотными точками:

1)1038 1483 1295 1296 1300 1301 1445 1446 1398 566 1387 1384 1385 1422 40 41 1321 1322 1323 1324 1061 1325 1351 1352 1357 1358 1359 1362 888 1477 1465 1363 1009 1364 1365 1020 1038

2) 1296 1300 423 424 445 329 330 1299 1461 1460 1459 1297 1296 1300

3) 1301 1445 1444 1443 1442 1441 1440 1439 1438 312 1504 314 1304 1303 317 1505 319 320  1302 1301

4) 1438 1431 1430 1376 1386 1497 1385 40 1422 63 64 1421 1420 1419 1371 1370 312 1438

и расположенные на вышеуказанной части земельного участка, кадастровый номер 57-57-01/053/2009-302.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Пластикор» (далее - ООО «Пластикор»),  Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно-технический центр» (далее - ООО «Орловский инженерно-технический центр»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 г.   ЗАО «Реал Про» установлено право ограниченного  пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ОАО «Автосельмаш», расположенного в г. Орле, ул. Линейная, д.141, площадью 23315 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020604:56, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:55 в границах, обозначенных поворотными точками согласно плану предполагаемого раздела указанного земельного участка с исходными данными от 09.12.2010 г. и расположенными на нем дорогами (условный номер 57-57-01/953/2009-302) . Кроме того судом области установлена плата за данный сервитут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО «Автосельмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 г. отменить.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.04.2011г. не явился представитель ООО «Орловский инженерно-технический центр».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Автосельмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО «Реал Про» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц с позицией представителя истца согласились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004 г. между ООО «Пластикор» и ОАО «Автосельмаш» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №135 - юр, согласно которому ответчик приобрел недвижимое имущество, расположенное по ул. Линейная, 141: здание административно-бытового корпуса, нежилое строение литер «И» общей площадью 8959,1 кв.м., часть термического цеха, нежилое помещение №2, общей площадью 12 612,30 кв.м., литер «С1», этаж 1,2.

24.04.2008 г. ООО «Пластикор» на основании договора купли-продажи земельного участка №197 приобрело у Областного государственного специализированного учреждения «Фонд имущества Орловской области» земельный участок по ул. Линейная, 141 общей площадью 40119,43 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания  производственных зданий  и сооружений, кадастровый номер: 57:25:002 0604:0014, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество.

Поскольку проезд техники и проход сотрудников ООО «Пластикор», а так же арендаторов на территории, приобретенные обществом по договору от 24.11.2004 г. возможен только через земельный участок, принадлежащий ОАО «Автосельмаш», пунктом 6.1.4 договора стороны согласовали, что продавец (ответчик) обязался обеспечить доступ сотрудников ООО «Пластикор», автотранспорта и других  технических средств к приобретаемым объектам недвижимости.

Во исполнение данного пункта договора между ООО «Пластикор» и ОАО «Автосельмаш» заключены следующие договоры:

- соглашение №2 об использовании проходных и условиях прохода по территории ОАО «Автосельмаш» от 20.05.2005 г.,

- соглашение об использовании частных автомобильных дорог от 02.06.2005 г.,

- договор №10/01-10-юр о проезде автомобильного транспорта на территории ОАО «Автосельмаш» от 01.01.2010 г.

01.12.2008 г. вышеуказанные нежилые помещения и земельный участок по ул. Линейная,141 переданы в собственность ЗАО «Реал Про» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Пластикор».

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57-АА 875861 от 23.11.2009 г., 57-АА 681538 и 57-АА 681537 от 10.02.2009 г.

Ссылаясь на отказ ответчика установить сервитут земельного участка, что препятствует осуществлению ЗАО «Реал Про» предпринимательской деятельности и влечет возникновение убытков, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ, основанием для предъявления в суд соответствующего требования об установлении сервитута является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что суд, устанавливая сервитут, должен установить, как соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (направление оферты на заключение соглашения об установлении сервитута), так и невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута, и установить существенные условия ограничения прав собственника, в частности разрешить вопрос о плате за пользование участком, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 274 ГК РФ.

 Как установлено материалами дела, до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 г. данное имущество находилось в собственности ООО «Пластикор» на основании договора купли-продажи №135-юр от 24.11.2004 г., заключенного с ОАО «Автосельмаш», земельный участок, на котором расположены нежилые помещения так же принадлежал ответчику на праве бессрочного пользования.

Таким образом, нежилые помещения и земельный участок истца изначально принадлежали ОАО «Автосельмаш» и находились на его территории.

После отчуждения нежилых помещений ООО «Пластикор» по договору купли-продажи №135-юр от 24.11.2004 г. между сторонами, с целью обеспечения доступа сотрудников ООО «Пластикор», автотранспорта и других технических средств к приобретенным объектам недвижимости, были заключены соглашения №2 от 20.05.2005 г., №б/н от 02.06.2005г., договор №10/01-10-юр от 01.01.2010 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи №135-юр от 24.11.2004 г. также как и впоследствии, ответчиком признавалось, что для осуществления ООО «Пластикор» полномочий собственника недвижимого имущества, необходимо предоставление возможности использования имущества и земельного участка ОАО «Автосельмаш».

Поскольку после приобретения права собственности на недвижимое имущество, у истца возникла необходимость доступа к имуществу для осуществления полномочий собственника в полном объеме,  26.08.2010 г. истцом в адрес руководства ответчика направлен проект соглашения об установлении  частного сервитута земельного участка.

Проект соглашения ответчиком подписан не был,  в ответном письме от 30.08.2010 г. ОАО «Автосельмаш» сообщило, что у истца имеются альтернативные варианты проезда (прохода)  к его объектам недвижимости без использования территории ответчика.

В обоснование указанного довода, заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность осуществления доступа к имуществу истца путем организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020604:52, находящийся в аренде у ООО «Орловский инженерно-технический центр» и установки ограждения собственной территории с оборудованием отдельной проходной.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией во внимание как  необоснованный.

Как следует из материалов дела, установление сервитута на земельный участок, кадастровый номер 57:25:0020604:52 с целью проезда (прохода) к недвижимому имуществу истца ни технически, ни юридически невозможно.

Согласно Постановлению администрации г. Орла №265 от 20.01.2006г. указанный земельный участок предоставлен ООО «Орловский инженерно-технический центр» для проведения проектно-изыскательских работ под строительство объектов капитального строительства - выставочного центра и магазина. Разрешенное использование данного земельного участка: проведение проектно-изыскательских работ под строительство объектов недвижимости. Следовательно, использование указанного земельного участка для обеспечения проезда по территории не предусмотрено.

Как правомерно указано арбитражным судом области в случае согласования истцом с ООО «Орловский инженерно-технический центр» возможности организации проезда через указанный земельный участок и оборудования временного сооружения проходной повлечет необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ и к восстановлению законных интересов истца не приведет.

Как указано в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 г.       № 2509/10 существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения