Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А48-3579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у лица, заявляющего соответствующие требования пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда  полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца реальной возможности доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, кроме как через установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчика обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Представленный ответчиком расчет убытков, связанных с установлением сервитута, правомерно не принят арбитражным судом области в силу их неподтвержденности первичными документами.

Установление арбитражным судом области сервитута на условиях, аналогичных указанным в договоре №10/01-10-юр от 01.01.2010 г. о проезде автомобильного транспорта на территории ОАО «Автосельмаш», заключенному между  ответчиком и ООО «Пластикор», признается судебной коллегией правомерным.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 г. по делу №А48-3579/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                               

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

Н.П. Афонина    

И.Б. Сухова