Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А48-3684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Орелрастмасло» от 19.07.2010 и не оспаривается истцами, новая редакция устава общества, предложенная на утверждение акционерам, устанавливала предельный размер объявленных акций.

Право принятия решения об утверждении устава акционерного общества в новой редакции согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Вместе с тем, ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает особый порядок принятия устава в новой редакции, содержащего положения об объявленных акциях, в том числе не требует обязательное включение в повестку дня собрания отдельных вопросов об определении количества номинальной стоимости, категории (типы) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что данный вопрос должен быть внесен в повестку дня общего собрания акционеров отдельно, является необоснованным, не соответствующим нормам ФЗ «Об акционерных обществах».

Необходимо также отметить, что в силу пункта 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции относятся к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

Доказательств обращения истцов к ОАО «Орелрастмасло» с соответствующим требованием, а равно доказательств отказа в предоставлении таких документов в материалы дела истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 28 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

Таким образом, указанные вопросы подлежат рассмотрению в рамках принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала, в связи с чем, были обоснованно рассмотрены внеочередным общим собранием 19.07.2010.

В этой связи, довод заявителей апелляционной жалобы о факте голосования по вопросам, не включенным в повестку дня (о размере увеличения уставного капитала, о способе и цене размещения  дополнительных акций, форме оплаты дополнительных акций, круге лиц, участвующих в закрытой подписке, дате начала и окончания размещения дополнительных акций) не соответствует протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Орелрастмасло» от 19.07.2010, а также нормам ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 39 ФЗ «Об акционерных обществах» размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Орелрастмасло» от 19.07.2010 следует и истцами не оспаривается, что решение по третьему вопросу повестки дня было принято необходимым числом голосов.

Между тем, голосование истцов, владеющих в совокупности 0,1% голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования.

Истцами в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате дополнительной эмиссии акций истцы понесут убытки в заявленном размере, а также расхождения стоимости размещенных акций общества и их рыночной стоимостью.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Орелрастмасло» от 19.07.2010 по второму и третьему вопросам повестки дня по заявленным истцам основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Сошкина А.В. и Тюрину Е.Ю.

Поскольку Сошкин А.В. и Тюрина Е.Ю. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатили государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (квитанция СБ9038/12 (132) от 03.02.2011 в размере 2 000 руб. и квитанция СБ9038/12 (133) от 03.02.2011 в размере 2 000 руб.), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцам из федерального бюджета – по 1 000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 по делу № А48-3684/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.07.2010 по второму вопросу повестки дня «Утверждение устава общества в новой редакции» и по третьему вопросу повестки дня «Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошкина Александра Викторовича и Тюриной Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Выдать Сошкину Александру Викторовичу, Московская область, Раменский район, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ9038/12 (133) от 03.02.2011.

Выдать Тюриной Екатерине Юрьевне, г.Москва, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ9038/12 (132) от 03.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          А.И. Поротиков