Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А08-5271/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                 Дело № А08-5271/2010-30

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ЦентрЭнергоКапитал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от АКБ «МЗБ» (ЗАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Депозитарная компания «РЕГИОН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «ПИРС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Айрис Компани»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоКапитал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 по делу № А08-5271/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоКапитал» (ОГРН 1087746290708, ИНН 7714731016) к акционерному коммерческому банку «МЗБ» (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1037739207252, ИНН 7736008918), закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания «РЕГИОН», при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ПИРС», общества с ограниченной ответственностью «Айрис Компани» (ОГРН 5077746640549, ИНН 7716575299), открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоКапитал» (далее – ООО «ЦентрЭнергоКапитал») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному коммерческому банку «МЗБ» (закрытому акционерному обществу) (далее – АКБ «МЗБ» (ЗАО)), закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания «РЕГИОН» (далее – ЗАО «Депозитарная компания «РЕГИОН») о признании недействительными договоров залога №11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008 и №13-01/11/08-Д-ЦЭКа от 01.11.2008 обыкновенных именных акций ОАО «Белгородская сбытовая компания», номер государственного выпуска акций 1-01-65065-D в количестве 39 387 штук и 35 274 штук.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АйрисКомпани» (далее – ООО «АйрисКомпани»), общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» (далее – ООО «ПИРС»), открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЦентрЭнергоКапитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что оспариваемые сделки являлись крупными, а также заключены до 01.07.2009, в связи с чем подлежали одобрению общим собранием участников общества. Также ООО «ЦентрЭнергоКапитал» ссылается на то, что заключение оспариваемых договоров повлекло для него неблагоприятные финансовые последствия. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые договоры являются безвозмездной сделкой, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ЦентрЭнергоКапитал» явку представителя не обеспечило.

ЗАО «Депозитарная компания «РЕГИОН» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства дела.

Представитель АКБ «МЗБ» (ЗАО) в судебное заседание не явился. В материалы дела через канцелярию апелляционного суда поступили объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «МЗБ» (ЗАО) в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ПИРС», ООО «Айрис Компани», ОАО «Белгородская сбытовая компания» явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

        Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и объяснений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между АКБ «МЗБ» (ЗАО) (залогодержатель), ООО «ЦентрЭнергоКапитал» (залогодатель) и ООО «ПИРС» (заемщик) был заключен договор залога акций №13-01/11/08-Д-ЦЭКа, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог 39 387 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Белгородская энергосбытовая компания» (номер государственной регистрации 1-01-65065-D) в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору №157/2008/к от 10.04.2008, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Пунктом 1.2 договора установлена характеристика обеспечиваемого залогом кредитного договора: сумма – 221 000 000 руб., срок возврата – по 10.04.2009 включительно, проценты за пользование кредитом – 17% годовых.

В силу пункта 1.4 залоговая стоимость ценных бумаг составила 62 573 339,16 руб.

Также, 14.11.2008 между АКБ «МЗБ» (ЗАО) (залогодержатель), ООО «ЦентрЭнергоКапитал» (залогодатель) и ООО «АйрисКомпани» (заемщик) был заключен договор залога акций №11-14/11/08-Д-ЦЭКа, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог 35 274 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Белгородская энергосбытовая компания» (номер государственной регистрации 1-01-65065-D) в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору №137/2008/к от 01.04.2008, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Пунктом 1.2 договора установлена характеристика обеспечиваемого залогом кредитного договора: сумма – 177 562 600 руб., срок возврата – по 31.03.2009 включительно, проценты за пользование кредитом – 17% годовых.

В силу пункта 1.4 залоговая стоимость ценных бумаг составила 56 039 098,32 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных договоров, как заключенных с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») об одобрении крупных сделок, а также на нарушение спорными договорами принципа возмездности отношений между юридическими лицами и отсутствие в договорах существенных условий, ООО «ЦентрЭнергоКапитал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что оспариваемые договоры являются недействительными ввиду несоблюдения при их заключении требований пункта 1 статьи 339 ГК РФ, ликвидации заемщика по оспариваемому договору залога акций №11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008, а также отсутствия одобрения оспариваемых сделок ввиду их крупности общим собранием участников ООО «ЦентрЭнергоКапитал».

Как указывает истец, существо и размер обязательств, обеспеченных указанными договорами залога, не определены в пункте 1.2 договора залога акций №11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008, в котором содержатся характеристики обязательства, обеспечиваемого залогом, указана сумма кредита в размере 177 562 600 руб. и процентная ставка за пользование кредитом, равная 17%. В тоже время, в самом кредитном договоре №137/2008/к от 01.04.2008 указано, что сумма кредита составляет 318 634 000 рублей, а процентная ставка – 14 %.

Аналогичным образом, по мнению истца, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в договоре залога акций №13-01/11/08-Д-ЦЭКа от 01.11.2008, (17%) отличается от процентной ставки, указанной в самом обеспечиваемом кредитном договоре №157/2008/к от 10.04.2008 (14%).

Кроме того, истец ссылается на то, что между ним и заемщиками по кредитным договорам отсутствуют какие-либо договорные отношения, влекущие возникновение имущественных обязательств, что характеризует договоры залога как безвозмездные сделки, запрещенные законом между юридическими лицами.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что процентная ставка, указанная в договоре залога акций №13-01/11/08-Д-ЦЭКа от 01.11.2008, соответствует дополнительному соглашению от 01.08.2008 к кредитному договору №157/2008/к от 10.04.2008, где ставка изменена с 14% на 17% годовых.

Сумма обеспечиваемых по договору залога акций №11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008 обязательств и процентная ставка по кредитному договору №137/2008/к от 01.04.2008 также указаны в соответствии с условиями кредитного обязательства, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора залога.

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора залога №11-14/11/08-Д-ЦЭКа от 14.11.2008 заемщик 06.05.2008 досрочно частично погасил (уменьшил) кредитное обязательство перед ответчиком с 318 634 000 руб. до 177 562 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора №137/2008/к от 01.04.2008 АКБ «МЗБ» (ЗАО) до заключения оспариваемого договора залога с 01.08.2009 изменил для заемщика в сторону увеличения ставку кредита с 14% до 17% годовых, о чем направил ему уведомление от 25.07.2008.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, а доводы истца о несоответствии условий