Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А35-10330/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                         Дело  № А35-10330/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гладких С.Н., представителя по доверенности № 03-12/20687 от 08.12.2010;

от налогоплательщика: Купач С.Н., представителя по доверенности б/н от 20.10.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу № А35-10330/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Голубковой Галины Николаевны (ОГРН 304463310500019, ИНН 463300820792) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании частично недействительным решения № 15-24/17 от 02.07.2010,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубкова Галина Николаевна (далее –  ИП Голубкова Г.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2010 № 15-24/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением подпункта 9 пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1150 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 заявленные требования ИП Голубковой Г.Н. удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции от 02.07.2010 № 15-24/17 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голубковой Галины Николаевны штрафа в сумме 53 287 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц; штрафа в сумме 134 806 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; штрафа в сумме 29 922 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального бюджета); штрафа в сумме 3278 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования); штрафа в сумме 7790 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования); штрафа в сумме 8113 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 4556 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (в доле федерального бюджета); штрафа в сумме 499 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (в доле федеральный фонд обязательного медицинского страхования); штрафа в сумме 1186 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования); штрафа в сумме 11 234 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; пени в сумме 6401 руб. по налогу на доходы физических лиц;  пени по единому социальному налогу в доле федерального бюджета в сумме 3594 руб., пени по единому социальному налогу в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 394 руб.;, пени по единому социальному налогу в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 936 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 679 руб. налога на доходы физических лиц в сумме 40 566 руб.; единого социального налога в доле федерального бюджета в сумме 22 779 руб.; единого социального налога в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2496 руб.; единого социального налога в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5930 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 56 169 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что Предприниматель необоснованно применяла в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», так как фактически оказывала транспортно-экспедиционные услуги ООО «Готэк-ЦПУ», о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортном № 50 АТ от 13.09.2007, акты сдачи-приемки выполненных работ, свидетельские показания водителя Басенко Е.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Голубковой Г.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 15-23/14 от 03.06.2010, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции было принято решение № 15-24/17 от 02.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа: в сумме 53 287 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в сумме 134 806 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в сумме 29 922 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального бюджета), в сумме 3278 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования), в сумме 7790 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования), в сумме 8113 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 4556 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле федерального бюджета), в сумме 499 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле федеральный фонд обязательного медицинского страхования), в сумме 1186 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования), в сумме 11 234 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу.

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить пени: в сумме 6401 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 3594 руб. по единому социальному налогу в доле федерального бюджета, в сумме 394 руб. по единому социальному налогу в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 936 руб. по единому социальному налогу в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 17 679 руб. по налогу на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц в сумме 40 566 руб., единый социальный налог в доле федерального бюджета в сумме 22 779 руб., единый социальный налог в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2496 руб., единый социальный налог в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5930 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 56 169 руб.

Решением УФНС России по Курской области № 514 от 06.09.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение № 15-23/14 от 03.06.2010 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП Голубковой Г.Н. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ИП Голубкова Г.Н. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по перевозке грузов, в связи с чем представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что между ИП Голубковой Г.Н. и ООО «Готэк-ЦПУ» был заключен договор № 50 AT от 13.09.2007, поименованный договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП Голубкова Г.Н. (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Готэк-ЦПУ» (Клиент) выполнить или организовать выполнение, а клиент принять и оплатить выполнение следующих услуг: получение грузов клиента от грузоотправителей и передачу их грузополучателям в пунктах погрузки и выгрузки, указанным в заявке на перевозку; перевозку грузов клиента автомобильным транспортом от грузоотправителя грузополучателю по маршруту и в адреса, указанные клиентом в заявке на перевозку; проверку количества и состояния груза при приемке от Грузоотправителя и выдаче его Грузополучателю; информирование диспетчерской службы Клиента о статусе выполнения услуг.

Инспекция указала, что помимо договора ею исследованы товарно-транспортные накладные на перевозку груза и акты сдачи-приемки выполненных работ, в данных документах в качестве водителя указан Басенко Е.Н.

Инспекция опросила Басенко, который пояснил, что работал водителем у индивидуального предпринимателя Голубковой Г.Н. на автомобиле марки «Вольво FH 12» гос. номер Е 799 СМ 46, а также на автомобиле марки «Вольво FH 12» гос. номер Е 899 ОА46, в его должностные обязанности водителя при осуществлении рейсов входило: личное присутствие при погрузке и получении груза, осуществление перевозки грузов по маршруту указанному клиентом, проверка количества и состояния груза при приемке от грузоотправителя и при выдаче грузополучателю, кроме того, водитель обязан сообщить работодателю о происшествиях в пути следования и о месте своего нахождения по звонку грузоотправителя.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Голубкова Г.Н. фактически оказывала транспортно-экспедиционные услуги ООО «Готэк-ЦПУ», и в связи с этим необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Не согласившись с решением Инспекции № 15-24/17 от 02.07.2010 в оспариваемой части, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

В обоснование своего заявления, Предприниматель сослалась на то, что для квалификации деятельности в качестве услуг транспортной экспедиции необходимо фактическое осуществление данных услуг. В то время как при заключении договора № 50 AT от 13.09.2007 действительная воля сторон была направлена на достижение соглашения по оказанию услуг по перевозке грузов. Договорные отношения по перевозке сторонами исполнялись, в пользу этого свидетельствует заключение соглашение от 24.04.2009 об изменении условий договора № 50АТ от 13.09.2007, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что договор № 50АТ от 13.09.2007 считать договором на перевозку грузов с применением к нему норм главы 40 ГК РФ и распространили действие данного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 13.09.2007 (пункт 3 Соглашения).

Приведенные доводы налогоплательщика, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный