Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А35-10330/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пояснений заявителя, подтвержденных материалами дела, следует, что по заявкам ООО «Готэк-ЦПУ» (грузоотправителя) ИП Голубкова Г.Н. оформляла путевой лист на водителя, после чего направляла свой автомобиль на территорию ООО «Готэк-ЦПУ», где грузоотправитель осуществлял загрузку автомобиля товаров (гофоропродукцией) и выдавал водителю товарно-транспортную накладную с указанием в ней данных грузополучателя. На груз водитель получал товарно-транспортную накладную, где в сроке «груз к перевозке принял» ставил свою подпись, после чего груз доставлял грузополучателю. После доставки груза грузополучателю и предоставления доказательств такой доставки (ТТН, актов оказанных услуг), ООО «Готэк-ЦПУ» перечисляло денежные средств в оплату услуг на расчетный счет ИП Голубковой Г.Н.

Данные обстоятельства подтверждены товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, в которых указаны грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик, а также отметки «груз к перевозке принял», «груз получил»; водитель, маршрут, государственные регистрационные номера автомобилей ИП Голубковой Г.Н. (наличие в собственности Голубковой Г.Н. грузовых автомобилей подтверждено паспортами транспортных средств), а также объем доставленного груза и стоимость услуг по перевозке груза. При этом никаких действий по организации перевозки грузов и привлечению посредников при доставке грузов по заявкам ООО «Готэк-ЦПУ» ИП Голубкова Г.Н. не привлекала и расчетов с ними не производила. Из данных документов следует, что осуществление перевозок производилось своими силами и за свой счет (водители и автотранспорт ИП Голубковой Г.Н.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют об оказании ИП Голубковой Г.Н. обществу «Готэк-ЦПУ»  автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Судом верно отмечено, что квалифицируя оказанные Предпринимателем услуги как транспортно-экспедиционные, налоговый орган не учел следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договоры перевозки, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Кроме того, исходя из определения транспортно-экспедиционного обслуживания, данного в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, такая деятельность включает в себя услуги и работы, связанные с деятельностью экспедиций, организацией перевозок по поручению грузоотправителя или грузополучателя, получением и приемкой грузов (включая вывоз и доставку груза), подготовкой транспортной документации, посреднические операции с фрахтом и т.п.

Ссылка налогового органа на наименование договора № 50 AT от 13.09.2007 как «транспортной экспедиции», правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку сам факт заключения Предпринимателем такого договора не свидетельствует о фактическом осуществлении Предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках данного договора. При этом судом правомерно отмечено, что показания водителя Басенко Г.Н. не свидетельствуют об оказании экспедиционных услуг, поскольку содержат сведения о перечне трудовых обязанностях, а не об их фактическом выполнении.

Отклоняя ссылку апеллянта на показания водителя Басенко Г.Н., апелляционная коллегия также отмечает, что перечень функциональных обязанностей, сообщенный водителем, охватывается надлежащим выполнением услуг по перевозке, предусматривающих обязанности перевозчика по сохранности вверенного груза.  

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что между сторонами существовали отношения по договору перевозки груза, о чем также свидетельствует соглашение от 24.04.2009 об изменении условий договора № 50ЛТ от 13.09.2007, в котором стороны предусмотрели, что действие данного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 13.09.2007.  

Также судом первой инстанции учтено следующее.

Договором № 50 AT от 13.09.2007 предусмотрены обязанности ИП Голубковой Г.Н. по принятию груза и выполнению перевозки груза по кратчайшему маршруту, а также информирование диспетчерской службы о статусе выполнения услуг, предоставление информации о местонахождении груза, и т.д. То есть, услуги, оказание которых предусмотрено договором, включают в себя как собственно услуги по перевозке грузов, так и услуги по организации перевозки, при этом в силу особенности предмета договора экспедиции связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг неразрывна с перевозкой груза.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт оказания Предпринимателем услуг по перевозке груза Инспекция не оспаривает, судом сделан правильный вывод о том, что полученное ИП Голубковой Г.Н. вознаграждение по договору № 50 AT от 13.09.2007, во всяком случае, включало доход от оказания услуг по перевозке грузов.

Доход, полученный от перевозки грузов, подлежал обложению единым налогом в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в качестве дохода, подлежащего обложению налогами по общей системе налогообложения, приняты все суммы, полученные ИП Голубковой Г.Н. по спорному договору. Расчета, позволяющего выделить оплату непосредственно за перевозку груза и оплату, связанную с организацией перевозки, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с порядком определения стоимости услуг (приложения № 1, № 2 к договору, т.2, л. 50-57), она рассчитывается исключительно исходя из протяженности маршрута движения и стоимости единицы (км) пробега, что соответствует порядку определения цены услуг по перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции № 15-24/17 от 02.07.2010 в части доначисления ИП Голубковой Г.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 56 169 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 40 566 руб., единого социального налога в сумме 31 205 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 127 940 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 679руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6401 руб., единого социального налога в сумме 4924 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 234 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 8113 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 6241 руб.

Кроме того, исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134 806руб., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 53 287 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 40 990 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу № А35-10330/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 по делу № А35-10330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области – без