Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А36-3660/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6.2, 6.3 Плана приватизации Елецкого завода «Гидропривод» также было предусмотрено (т.1, л.д.40): 1) объекты социально-культурного и бытового назначения стоимостью 3 302 тыс. руб. передаются акционерному обществу безвозмездно после регистрации акционерного общества; 2) заключить договор по использованию объектов соцкультбыта; 3) состав объектов инфраструктуры и затраты на их содержание представлены в расшифровке к Приложению №9.

Между тем при принятии обжалуемого решения  суд области  правомерно исходил из ошибочного указания в приложении №9 к Плану приватизации Елецкого завода «Гидропривод» суммы   3 303 тыс. руб. в строке – «Стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации».

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты не учитывались при определении размера уставного капитала образуемого в результате преобразования государственного предприятия акционерного общества и не были  включены в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Так, из приложения №9 к Плану приватизации Елецкого завода «Гидропривод» видно, что в уставный капитал акционерного общества в размере   61 998 тыс. руб. не включена стоимость имущества в размере 3 303 тыс. руб. (т.1, л.д.43). В свою очередь из Перечня имущества, образующего стоимость 3 303 тыс. руб. (точно – 3 302 511,90 руб., т.1, л.д.46), следует, что в указанную стоимость включены, в том числе, объекты спорного имущества (столовая на 90 мест, баня, склад, зрительный зал 200 мест, бильярдная, дом сторожа, дом №1, дом №2, дом №3, дом №4, дом №5, дом №6, дом №7, дом №8, дом №9, дом №10, дом №11, дом №12, дом №13, дом №14, дом №15, водокачка, топливный склад), в отношении которых ОАО «Гидропривод» предъявлен иск (т.1, л.д.45).

Кроме того, согласно  пункту 6.2 Плана приватизации Елецкого завода «Гидропривод» объекты инфраструктуры стоимостью – 3 302 511,90 руб., не подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества, в том числе, объекты спорного имущества, были переданы на баланс акционерного общества на основании договора от 01.07.1992.

В этой связи выводы суда области  о том, что в уставный капитал ОАО «Гидропривод»  не подлежали включению спорные объекты, как объекты социально-бытового назначения, соответствуют законодательству о приватизации, действовавшему в период приватизации в 1992 году спорного имущества государственным предприятием, и фактически установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  у ОАО «Гидропривод» отсутствуют основания и право на первоочередное приобретение объектов спорного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела  и неправильное применение норм материального права.

Пунктом  1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлено, что  цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Действующие на момент приватизации предприятия нормативные акты, а именно: Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 , Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 содержали положения, предусматривающие ограничения или особый режим   на приватизацию государственного имущества, обязательные для всех органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Приватизация объектов и предприятий, на которые распространяются ограничения, установленные Программой, без разрешения соответствующих органов не допускалась.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при приватизации Елецкого завода «Гидропривод» принималось решение о включении в состав приватизируемого имущества спорных объектов  социально-бытового, социально-культурного назначения, более того, спорные объекты  вошли в перечень  имущества, для которого  действующим законодательством  установлен особый режим приватизации,  что исключает возможность применение положений пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 14.02.2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 14.02.2011 по делу  № А36-3660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Гидропривод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                              Г.В. Владимирова