Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А08-6383/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знал о возникшем ущербе, однако не предпринял каких-либо действий по его возмещению.

Размер ущерба определен на основании произведенных фактических расходов при восстановлении данного объекта электроэнергетики. При этом ОАО «МРСК Центра» было обязано восстановить объект электроэнергетики в кратчайшие сроки, так как в результате причинения ущерба могла прекратиться подача электроэнергии потребителям, что недопустимо и может повлечь причинение ущерба потребителям электроэнергии.

При этом ст. 15 и 1064 ГК РФ не предусмотрена обязанность уведомления причинителя вреда при определении размера ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в размер ущерба включены только расходы, которые ОАО «МРСК Центра» произвело при восстановлении данного объекта электроэнергетики.

Истец обосновал использование всех пяти транспортных средств.

При восстановительных работах истцом были заменены: провод, стойка, изоляторы и колпачки (для каждой модификации металлоконструкции имеется определенный тип колпачков и изоляторов, поэтому демонтированные колпачки и изоляторы со старой опоры не подходят для новой).

Доводы апелляционной жалобы относительно срока полезного использования объекта, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на недоказанность истцом размера ущерба, не представил собственного контррасчета, не оспаривая факт причинения вреда на что указал в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 6977 от 18.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 г. по делу № А08-6383/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Томаровка» имени Васильева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая