Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А36-2442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из счета истца за март 2010 г. (т. 1 л.д. 114) 223,5 тонны химически очищенной воды при переводе в кубические метры должны составлять объем 322,4 куб.м., что в денежном эквиваленте составляет 14 156 руб. 59 коп. За апрель 2010 г. полученные ответчиком 322,1 тонны химической воды (т. 1 л.д. 120-121) при переводе в кубические метры по расчетам истца должны составлять объем 399, 6 куб. м. (л.д. 119 т.1). стоимостью 17 546 руб. 44 коп.

При этом истец при переводе массы ХОВ в объем руководствовался пунктом 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936, в котором указано, что при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Соотношения между единицами измерения в системах СИ и МКГСС приведены в Приложении 1 к указанным Правилам.

В данном приложении указано, что при измерении расхода теплоносителя в единицах объема масса теплоносителя определяется по формуле:

G = 0,001 x Gо x p, где:

Go - расход теплоносителя в единицах объема;

p - плотность теплоносителя, определяемая по средним значениям температуры теплоносителя и его абсолютного давления за рассматриваемый период времени.

Данная формула используется для определения массы теплоносителя, т.е. массы теплоносителя, измеряемого в тоннах. Следовательно, для определения объема теплоносителя, измеряемого в кубических метрах должна применяться следующая формула:

Go = G / 0,001 x p,

В своих расчетах по определению объема химически очищенной воды истец определял последовательно объемы теплоносителя в подающем трубопроводе, а затем в обратном трубопроводе, месячный объем определялся как разница между указанными показателями.

Так за март 2010 г. по дому № 32 «б» по ул. М. Расковой при массе теплоносителя в подающем трубопроводе 5434,1 тонны, объем этого теплоносителя составил 5 536,869 куб. м. (т. 1 л.д. 74).

Однако в расчете отсутствует используемая истцом формула для перевода указанной массы теплоносителя в объем.

Если применять формулу расчета Go = G / 0,001 x p, то результат должен быть иным: 5 434,1 тонн/0,001 х 981,439 кг/м3 = 5 333,2 куб.м.

В связи с изложенным, расчет истца, использованный для определения поставленного ответчику объема ХОВ, нельзя принимать во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправильно определены предъявляемые к оплате ответчику объемы химически очищенной воды за март, апрель 2010 г.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области на запрос суда первой инстанции ответило, что относительная погрешность при переводе значений разности плотности из куб.м. в тонны составляет 1,6 %, что в 3,13 раза ниже относительной погрешности приборов учета. Управление указывало на то, что зависимостью плотности воды от ее температуры при расчетах между потребителями и энергоснабжающими организациями можно пренебречь ввиду того, что допустимая погрешность приборов учета значительно превышает указанную выше погрешность расчетов (т. 3 л.д. 80-81).

Как следует из расчета ответчика, истцом была завышена предъявляемая к оплате стоимость химически очищенной воды по дому № 32 «б» за март 2010 на сумму 2 227 руб. 83 коп., за апрель на сумму 1 450 руб. 68 коп.; по дому № 34 «б» за март 2010 г. на сумму 3 108 руб. 60 коп., за апрель 2010 г. – на сумму 2 227 руб. 83 руб. (т. 3 л.д. 82) , всего на 9 014 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ООО «Спектр», уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно применялись методы определения объема и стоимости тепловой энергии и суммы счетов на оплату были завышены, несостоятелен.

Принципиальным разногласием стороны считают метод (способ) определения количества теплоносителя, а именно его перевод из единиц массы в единицы объема.

И истец, и заявитель используют одну и ту же формулу, однако в ее основание закладывают разные величины.

Ответчик, при расчете за март 2010 г. использовал следующие показатели: 71,5 (т) - месячный массовый расход теплоносителя, представляющий собой разницу между массами теплоносителя, прошедшего за расчетный период по подающему и обратному трубопроводу, определенную по приборам учета; 63,72 С – среднее за месяц значение температуры теплоносителя на подающем трубопроводе; 981,439 кг/куб.м. – плотность воды при температуре 63,72 С и давлении 9 кгс/кв.см, т.е. при измеренных параметрах воды на подающем трубопроводе. Такую же методику ответчик использовал при расчете количества ХОВ для всех своих объектов.

Однако как было установлено ранее, такие параметры теплоносителя как температура и давление, различаются для подающего и обратного трубопроводов. Таким образом, величину, составляющую месячный массовый расход теплоносителя, нельзя использовать для перевода количества теплоносителя из единиц массы в единицы объема, равно как и применять для расчетов значение плотности воды при измерении ее параметров только на одном из трубопроводов (подающем или обратном). Указанный расчет не предусмотрен Правилами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана правомерность использования своей методики расчета количества тепловой энергии и ХОВ при переводе из единиц массы в единицы объема.

В свою очередь истец правомерно определил количество теплоносителя исходя подающему, так и обратному трубопроводу по каждому объекту за каждый расчетный период.

Исходя из этого, контррасчет ответчика не может быть признан правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о возврате встречного требования, не может быть рассмотрен в рамках данной жалобы.

Встречный иск ООО «Спектр» был возвращен заявителю определением от 02.11.2010 г.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

ООО «Спектр» своим процессуальным правом на обжалование определения от 02.11.2010 г. не воспользовалось, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить лишь решение суда первой инстанции от 03.11.2010 г. но не определение от 02.11.2010 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 99 от 02.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010 г. по делу № А36-2442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая