Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А48-4124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о повторном вызове свидетелей не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что заявителем жалобы не представлено правового обоснования необходимости вызова свидетелей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что Шеховцов А.Н. действовал от имени истца.

Ссылка заявителя на то, что полномочия Шеховцова А.Н., как представителя истца, явствовали из обстановки, несостоятельна.

Накладные, на которых имеется печать истца, датированы 10.09.2010 г., однако, как уже указывалось ранее сам ответчик в письме от 07.12.2010 г. подтвердил факт наличия товар именно у него на складе, а не в распоряжении истца. Однако доказательств перемещения товара от истца ответчику, материалы дела не содержат.

Более того, в товарных накладных представленных ответчиком в качестве основания передачи товара не указано, что продукция им передана полномочному представителю истца по доверенности, не указана должность лица, получившего товар. Сам по себе факт наличия печати истца не свидетельствует о надлежащей передаче товара в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2, 3, 10 Инструкции Минфина СССР № 17 от 14.01.1967 г. и Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

В материалы дела ответчиком не представлено документов о том, что поставляя товар на крахмальный завод (ЗАО «Крахмалопродукты») он выполнял указания своего покупателя по договору (истца).

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что оригиналы товарных накладных ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены не были.

Доказательств того, что Шеховцов А.Н. является работником истца или уполномочен последним на получение товара, материалы дела не содержат. Истец отрицает такие правоотношения с Шеховцовым А.Н.

Абзацем 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Оснований считать, что полномочия Шеховцова А.Н. явствовали из обстановки, не имеется, т.к. поставка была осуществлена ответчиком по адресу: Орловская обл., Шаблыкинский р-н, п. Шаблыкино, ул. Маслозаводская, 1. На указанной территории расположен крахмальный завод, принадлежащий ЗАО «Крахмалопродукты». Материалы дела не содержат в себе указания истца ответчику осуществить поставку по данному адресу.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства последующего одобрения истцом сделки в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 87 от 19.01.2011 г. и № 440 от 25.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 г. по делу № А48-4124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая