Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А14-16912/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а именно: административное здание, подвал; цех металлоконструкций; склад; забор; ворота, асфальтовое покрытие.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 года в отношении ООО «Сигма» прекращена упрощенная процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой седьмой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2006 года представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой седьмой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С целью реализации вышеуказанного имущества конкурсный управляющий обратился в Воронежский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для изготовления технических паспортов.

По квитанциям от 12.12.2007 года и от 18.12.2007 года Авилов В.А. оплатил услуги ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по технической инвентаризации на общую сумму 26 964 руб. 40 коп.

Для регистрации права собственности на объекты недвижимости конкурсным управляющим должника 27.03.2009 года сдан пакет документов в Россошанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

13.05.2009 года получено сообщение №28/011/2009-109 об отказе в государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 года по делу №А14-7145/2009 195/35 в удовлетворении исковых требований ООО «Сигма» к Администрации г.Россоши о признании права собственности на недвижимое имущество - сооружение - асфальтовое покрытие, литер III, площадью 993 кв.м. по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пер. Краснознаменный, 12 отказано.

Россошанским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в государственной регистрации прав на асфальтовое покрытие отказано.

Поскольку впоследствии установлено, что собственником недвижимого имущества по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Краснознаменный, 12, является Сова С.М. на основании договора купли продажи от 23.08.2002 года (справка филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Россошанского района Воронежской области № 9 от 20.01.2010 года) и факт отсутствия у должника имущества был подтвержден справками других регистрирующих органов, то конкурсный управляющий Линник В.П., после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Сигма», обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что оплата Авиловым В.И. произведена за технические паспорта по объектам недвижимости, не принадлежащим ООО «Сигма». При этом, как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на обнаруженные объекты недвижимости с целью их дальнейшей реализации осуществлялись конкурсным управляющим на основании справки государственного регистрирующего органа до получения информации от регистрирующих органов о переходе права собственности на данные объекты к другому лицу. Оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расходы Авилова В.И. по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» за оформление технических паспортов на объекты недвижимости в сумме 26 964 руб. 40 коп. являлись необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 года по делу №А14-16912/2005 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности  расходов Авилова В.И. по оплате услуг Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» за оформление технических паспортов на объекты недвижимости в сумме 26 964 руб. 40 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Авиловым В.И. пропущен срок исковой давности по части вознаграждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материально права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из представленных Авиловым В.И. ходатайства о взыскании судебных расходов, копии договора возмездного оказания услуг №1/11 от 25.02.2011 года, копии акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2011 года, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 31.03.2011 года, копии почтовой квитанции №04823 от 22.03.2011 года, копии Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, распечатки из интернета прейскуранта цен на оказание услуг адвокатов Адвокатских кабинетов Татаровича И.А., Шлабовича С.В., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Авилов В.И. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением сторонам отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 85 руб. 12 коп.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, включающих составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности суммы расходов Авилова В.И. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Почтовые расходы Авилова В.И., связанные с направлением сторонам отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 85 руб. 12 коп. подлежат возмещению в полном объеме. В остальной части заявление Авилова В.И. о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 года по делу №А14-16912/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Авилова Владимира Ивановича 10 085 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Авилова Владимира Ивановича о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

А.А. Сурненков