Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А35-7206/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2011 года                                                                  дело №А35-7206/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Бурюков А.В., главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №86 от 20.12.2010 года,

от арбитражного управляющего Куликова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу №А35-7206/06 «г» (судья Миловидов В.Ф) по заявлению арбитражного управляющего Куликова Ю.В. о распределении судебных расходов по настоящему делу о признании ООО «Стройинвесткомплект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройинвесткомплект».

Арбитражный управляющий Куликов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Стройинвесткомплект», в сумме 764749 руб. 60 коп., из которой: 400000 руб. - расходы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, 753 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 14846 руб. - транспортные расходы, 8649 руб. 40 коп. - публикация сообщений, 500 руб. - оплата банковских справок, 340000 руб. - оплата привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года заявление Куликова Ю.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Куликова Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 31.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 30 мин. 31.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела дополнения.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройинвесткомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2006 года в отношении ООО «Стройинвесткомплект» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007 года ООО «Стройинвесткомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройинвесткомплект» завершено.

Арбитражный управляющий Куликов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Стройинвесткомплект», в сумме 764749 руб. 60 коп., из которой: 400000 руб. - расходы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, 753 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 14846 руб. - транспортные расходы, 8649 руб. 40 коп. - публикация сообщений, 500 руб. - оплата банковских справок, 340000 руб. - оплата привлеченного специалиста.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Куликова Ю.В. в части взыскания с ФНС России 398666 руб. 58 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 753 руб. 60 коп. - почтовых расходов, 14846 - транспортных расходов, 8649 руб. 40 коп. - расходов по публикации сообщений, 500 руб. - расходов по оплате банковских справок, 310000 руб. - расходов по оплате привлеченного специалиста, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, Куликову Ю.В.. вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 19.12.2006 года по 14.04.2010 года в сумме 398 666 руб. 58 коп. выплачено не было.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвесткомплект» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Куликов Ю.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Куликова Ю.В. вознаграждения в сумме 398666 руб. 58 коп. правомерно.

Взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Куликова Ю.В. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.04.2010 года по 30.04.2010 года в сумме 1333 руб. 42 коп. являлось неправомерным, учитывая, что Куликов Ю.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до даты завершения конкурсного производства, то есть до 14.04.2010 года. В этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению. Куликову Ю.В. надлежит отказать в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.04.2010 года по 30.04.2010 года в сумме 1333 руб. 42 коп.

Как указано выше, наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Куликов Ю.В. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 753 руб. 60 коп. - почтовых расходов, 14846 руб. - транспортных расходов, 8649 руб. 40 коп. - расходов по публикации сообщений, 500 руб. - расходов по оплате банковских справок, 340000 руб. - расходов по оплате привлеченного специалиста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что почтовые расходы в сумме 753 руб. 60 коп., транспортные расходы в сумме 14846 руб., расходы по публикации сообщений в сумме 8649 руб. 40 коп., расходы по оплате банковских справок в сумме 500 руб., расходы по оплате привлеченного специалиста - ИП Янкового О.Г. по договору на оказание услуг от 30.04.2007 года в сумме 310000 руб. и их связь с делом о банкротстве ООО «Стройинвесткомплект» подтверждены представленными в материалы дела  документами, а именно: отчетом о проделанной работе, актом выполненных работ, квитанциями об оплате, товарными и кассовыми чеками, ж/д билетами (л.д.5-30 т.7), являлись необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Куликова Ю.В. 30000 руб. расходов по оплате привлеченного специалиста - ИП Янкового О.Г. по договору на оказание услуг от 30.04.2007 года, которым предусмотрено ежемесячное вознаграждение исполнителя в размере 10 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, являлось необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание привлеченным специалистом каких-либо услуг в период с мая по июль 2007 года включительно. В этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению. Куликову Ю.В. надлежит отказать в части взыскания с ФНС России 30000 руб. расходов по оплате привлеченного специалиста - ИП Янкового О.Г. по договору на оказание услуг от 30.04.2007 года.

Таким образом, с ФНС России в пользу Куликова Ю.В. подлежит взысканию 733 415 руб. 58 коп., в том числе: 398 666 руб. 58 коп. вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 753 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 14846 - транспортные расходы, 8649 руб. 40 коп. - расходы по публикации сообщений, 500 руб. - расходы по оплате банковских справок, 310000 руб. - расходы по оплате привлеченного специалиста. \

В остальной части требований арбитражного управляющего Куликова Ю.В. надлежит отказать

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган финансирует процедуры банкротства отсутствующих должников, а также ссылка на расходные расписания, лимиты бюджетных обязательств, объемы финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обязан возместить Куликову Ю.В. вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве ООО «Стройинвесткомплект» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что арбитражный управляющий Куликов Ю.В. для обеспечения осуществления своих полномочий привлек специалиста по договору на оказание услуг от 30.04.2007 года, является несостоятельным, поскольку пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае расходы арбитражного управляющего Куликова Ю.В. на привлеченного специалиста в сумме 310000 руб. являлись обоснованными и разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору от 30.04.2007 года практически не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из пунктов 14-17 отчета ИП Янкового О.Г., последний оказывал услуги также ИП Бабаскину Р.А., участвуя в судебных заседаниях по делам №А35-7196/2009, №А35-6682/2009, №А35-6940/2009, №А35-11333/2009, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел ИП Янковой О.Г. являлся представителем ООО «Стройинвесткомплект» в лице конкурсного управляющего Куликова Ю.В., а не представителем ИП Бабаскина Р.А., как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Куликов