Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А36-957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты предоставленных услуг суммы 144 624 263 руб., 81 898 350 руб. является оплатой труда нанятых предпринимателями работников, непосредственно занятых в процессе организации торговли, 11 019 012 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с фонда оплаты труда.

При этом, поскольку предпринимателя находились на упрощенной системе налогообложения, ими не исчислялся и не уплачивался в бюджет единый социальный налог с выплат, производимых работникам.

Также и общество  «Магазин № 114 «Южный» не производило начисление единого социального налога с указанных выплат, поскольку по учету общества сумма 144 624 263 руб.  учтена  как оплата услуг предпринимателей, а не фонд оплаты труда.

Оценка данных обстоятельств в совокупности позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что фактически целью заключения договоров с предпринимателями Акельевой Н.И., Антоновой Н.С., Титовой Г.В., Кочетовой Л.А., Грибановой Е.В., Кривошеевой Т.А., Звягиной С.Н., Шаптиной И.О., Карасиковым С.А., Буга Е.Н., Бояренцевой А.В., Болотовой Т.Н., Бутко Е.В., Леденевой О.В., Калиничевой О.А., Поповой Т.Н., Чулюковой В.А., Лосевой Ж.Н., Мелехиной О.В., Пивовар Л.С. - б/н от 01.01.2007, Фроловой В.А. являлась экономия на  налогах. В частности,  общество минимизировало свои расходы  по начислению и уплате единого социального налога, налоговой базой для которого является фонд оплаты труда.

Кроме того, имеющиеся в деле документы позволяют установить, что  в рамках исполнения договоров на оказание содействия в реализации товаров  перечисленными предпринимателями не было оказано  обществу никаких иных услуг, кроме услуг персонала, непосредственно занятого в процессе осуществления розничной торговли.

Учитывая, что на оплату этих услуг приходится лишь часть перечисленного обществом предпринимателям вознаграждения, представляющая собой фонд оплаты  труда  81 989 350 руб. и подлежащие начислению на него обязательные платежи – единый социальный налог в сумме 9 444 867 руб. и  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  11 019 012 руб., то  расходы, понесенные обществом в виде затрат по оплате услуг предпринимателей по договорам на оказание содействия в реализации товара, являются экономически обоснованными лишь в части этих  расходов, т.е. в сумме  102 453 229 руб.

В этой связи расходы, уплаченные предпринимателям сверх суммы оплаты труда 42 041 034 руб. (144 624 263 руб. – 102 453 229 руб.), не могут быть признаны  экономически обоснованными и документально подтвержденными, так как  обществом не представлено суду доказательств того, что  в рамках исполнения договоров на оказание содействия  в реализации товаров предпринимателями были оказаны обществу иные услуги, направленные на получение обществом дохода.

Доводы общества о том, что предпринимателями при исполнении заключенных ими договоров осуществлялись функции приема работников  на работу, организации процесса торговли, выплаты работникам заработной платы, что является оплачиваемыми услугами, а также о том, что предприниматели  взяли на себя риски, связанные с осуществлением торговли (материальная ответственность за недостачи, хищения и т.п.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела имеются утвержденные каждым предпринимателем положения о персональных данных работников, согласно которым обработкой персональных данных работников должны были заниматься инспекторы отдела кадров общества «Магазин № 114 «Южный»,  в функции которых входило  оформление приема работников на работу, заполнение трудовых договоров, внесение соответствующих записей в трудовые книжки, занесение данных о работнике в общую с бухгалтерией информационную систему, выдача информацию по требованию работников об их профессиональной деятельности, а также бухгалтеры общества,  производившие начисление и выдачу работникам заработной платы, других выплат, оформление справок о выплате по месту требования работнику. Доступ к персональным данным работников также имел главный бухгалтер общества «Магазин № 114 «Южный» (пункт 4.2.2 положений о персональных данных работников).

Штатные расписания, которые были утверждены индивидуальными предпринимателями с указанием адреса и названия магазина сети «Корзинка», содержат только штатные единицы по должностям и профессиям персонала магазинов, и не содержат других специальностей, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что индивидуальные предприниматели действительно осуществляли  деятельность по подбору персонала и приему его на работу.

Инкассация наличной денежной выручки во всех магазинах производилась отделениями Сбербанка России и  Липецккомбанка на основании договоров, заключенных с ними обществом «Магазин № 114 «Южный».

Общество же осуществляло хранение товаров, обеспечивало бесперебойную работу ПЭВМ, обучение персонала, предоставляло специальную одежду для персонала, производило оплату услуг по прохождению персоналом медицинского осмотра.

Каких-либо документов и расчетов, подтверждающих несение предпринимателями издержек по оказанию содействия обществу «Магазин № 114 «Южный» в реализации товара, также как и компенсацию обществу  материальных потерь и издержек при осуществлении торговли, в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателей, а также показаниям самих предпринимателей, никаких расходов, кроме выплаты заработной платы работникам, предприниматели не несли.

При этом сами индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде снятие наличных денежных средств со своих расчетных счетов не осуществляли. Получение денежных средств осуществлялось сотрудниками общества «Магазин № 114 «Южный» – Тонких А.В. (водитель) и Бабинцевой Л.А. (кассир главной кассы), что подтверждается копиями банковских чеков, представленных открытым акционерным обществом «Липецккомбанк».

Таким образом, вся деятельность по работе с персоналом  фактически выполнялась сотрудниками общества «Магазин № 114 «Южный». Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что индивидуальные предприниматели реально оказывали обществу «Магазин № 114 «Южный»  услуги по предоставлению персонала.

Действия по разработке и утверждению штатных расписаний обособленных подразделений общества – универсамов «Корзинка»,  должностных инструкций, положений о премировании работников,  правил внутреннего трудового распорядка в универсамах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции  теми услугами, за которые  предприниматели обоснованно получили вознаграждение сверх  сумм, причитающихся на оплату труда персонала универсамов, так как фактически осуществление этих действий входило в их должностные обязанности в качестве штатных работников общества.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии у  налогового органа оснований для увеличения налоговой базы  общества  по налогу на прибыль на  сумму экономически необоснованных расходов 42 041 034 руб.,  с которой исчислен  налог на прибыль в сумме 10 089 848 руб.

С учетом  уменьшения указанной суммы налога на сумму  исчисленного и уплаченного предпринимателями единого налога 4 550 075 руб., не оспариваемого налоговым органом, суд  правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований  о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль  в сумме  5 539 773 руб.  за 2007 год  (10 089 848 руб. – 4 550 075 руб.).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 5 539 773 руб., у него имелись основания для начисления пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 322 063,20 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса,  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик занизил налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, соответственно, им была допущена неуплата налога в сумме 5 539 773 руб., то в его действиях в отношении названного налога имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в виде штрафа в сумме 500 031 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размере штрафа).

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 21.10.2009  № 6298ДСП  в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 539 773 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 322 063,20 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 500 031 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 г. в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 25 от 13.07.2010 относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 по делу № А36-957/2010 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 114 «Южный» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка № 6298ДСП от 21.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 539 773 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 322 063,20 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 500 031 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 114 «Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Т.Л. Михайлова  

Судьи                                                                       А.И. Протасов

                                                                                  Н.Д. Миронцева