Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А14-8821/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительством объекта от 16.06.2005, которым возведенное заявителем кафе принято в   эксплуатацию площадью 335,8 кв.м.

Одноэтажная пристройка к указанному зданию в литА2,А3,А4 существенно - увеличила площадь последнего до 1325,3 кв.м., что следует из технического паспорта на здание лит.А,А1-А4 от 28.04.2010. В силу чего разрешение компетентного органа в соответствии с положениями статьи 51 ГК РФ требуется.

Кроме того, также, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в результате реконструкции площадь спорного объекта недвижимости увеличилась в 4 раза без увеличения этажности и значительно изменились внешние границы объекта, утверждение заявителя о том, что при реконструкции предельные параметры разрешенного строительства не нарушены, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, кроме того, верно отметил, что буквальное прочтение экспертного заключения ООО «ЭРТех» от 31.05.2010 содержит общие выводы эксперта, сделанные исключительно на основании визуального осмотра, и не содержит данных, позволяющих установить, в чем состоит его функциональное назначение по отношению к основному объекту.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Как видно из материалов дела, пристроенные части здания к вышеуказанным строениям (сооружениям) не относятся.

Из письма департамента градостроительства и архитектуры Администрации города от 28.07.2010 № 232/ОВР следует, что по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54а к кафе «Лагуна» пристроен магазин непродовольственных товаров, в котором осуществляется розничная реализация бытовой химии, косметики и парфюмерии. Данный факт не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе и в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Данным письмом департамент градостроительства и архитектуры Администрации города (отдел выдачи разрешений на строительство) указывает, что пристроенные в ходе реконструкции помещения не являются вспомогательными по отношению к кафе «Лагуна», их возведение требовало получения разрешения на реконструкцию, и в дальнейшем такая реконструкция подлежала вводу в эксплуатацию.

Из письма от 06.08.2010 № 33-10/0987 департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области следует, что лит.А,А1-А4 нежилого здания по ул.Генерала Лизюкова, 54а г.Воронежа составляют единый капитальный объект, который подлежит оформлению разрешительной документацией.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации установленные статьей 51 Градостроительного    кодекса    РФ    признаки    реконструкции,    позволяющие    ее    осуществление   в отсутствие соответствующего разрешения, не   усматриваются.

При этом следует учитывать, что к функциям указанных данного Департаментов в силу Положений о них (утверждены решением Воронежской городской Думы от 14.07.2010 №151-III, постановлением администрации Воронежской области от 18.12.2008 №1109), отнесены выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также разрешений на отдельные этапы строительства, реконструкции (по заявлению застройщика), выдача разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с законодательством.

Следовательно, указанные органы компетентны в разрешении вопросов о выдаче разрешений на реконструкцию, а также разрешений на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что документы – основания для государственной регистрации права на реконструированный объект недвижимости – разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию индивидуальным предпринимателем Башкировым В.В. регистрирующему органу представлены не были.

Ссылку заявителя на кадастровый паспорт объекта недвижимости – здание лит.А,А1-А4 от 28.04.2010 № 2666, изготовленный Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Ленинского района г.Воронежа, как на документ – основание для регистрации заявленного права, правильно оценена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку он включает в себя технические характеристики объекта, не имеет правового содержания и не может служить документом – основанием для регистрации в порядке статей 17,25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Заключение уполномоченного государственного органа, свидетельствующее об отсутствии необходимости получения разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию регистрирующему органу представлено также не было.

Содержание выполненного ООО «ЭРТех» заключения не позволяло государственному регистратору установить факт наличия у осуществленной заявителем реконструкции признаков, позволяющих ее проведение в отсутствие соответствующего разрешения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласие лица, выполняющего правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, на реконструкцию здания индивидуальным предпринимателем Башкировым В.В. получено не было.

Также, суд учитывает, что заявитель фактически просил зарегистрировать его право на новый объект, то есть вновь созданный, одновременно обращаясь с заявлением о прекращении права собственности на объект, существовавший по тому же адресу до реконструкции.

При этом доказательств возникновения на законных основаниях прав на новый объект заявитель регистрирующему органу не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что  отказ является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Индивидуальным предпринимателем Башкировым В.В. не представлено доказательств обратного.

 Рассматривая данный спор, предметом которого является  отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее по тексту – управление Росреестра по Воронежской области) № 01/117/2010-619 от 24.08.2010 в государственной регистрации права собственности Башкирова В.В. на нежилое здание лит.А,А1-А4, площадью 1325,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.54-а, суд обоснованно исходил из той совокупности документов, которая была представлена государственному регистратору, и на основании которой последним было принято решение об отказе в регистрации.

 Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Судом в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности указанных условий, так как оспариваемый отказ является правомерным.

Поскольку требование обязать зарегистрировать право собственности на спорный  объект недвижимости  заявлено к рассмотрению, также, в порядке главы 24 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, то оно, также, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Суд первой инстанции   полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении единообразия судебной практики, со ссылкой в обоснование данного довода на решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 по делу № А14-11243/2008/250/22 и от 26.05.2009 по делу № А14-14855/2008/478/19.   

Указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Судебные акты   принимаются исходя из оценки конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения каждого конкретного дела.   

 Вопрос рассмотрения единообразия формирования судебной практики и применения законодательства относится к исключительной компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу № А14-8821/2010/249/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

А.И. Протасов