Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А35-8371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 73 от 12.08.2003 г. на сумму 70475,45 руб., в том числе налог - 36299,30 руб., пени - 34176,15 руб.; № 112 от 21.08.2003 г. на сумму 102777,75 руб., в том числе налог - 82417,88 руб., пени - 20359,87 руб.; № 136 от 25.08.2003 г. на сумму 1540,39 руб., в том числе налог - 1139,57 руб., пени - 400,82 руб.; № 436 от 27.10.2003 г. на сумму 78177,55 руб., в том числе основной долг - 54715,08 руб., пени - 23462,47 руб.; № 506 от 03.11.2003 г. на сумму 180945,60 руб., в том числе основной долг - 104 372,60 руб., 76573 руб.; № 626 от 01.12.2003 г. на сумму 181829,81 руб., в том числе основной долг – 86283,23 руб., 95546,58 руб.; № 82 от 16.08.2004 г. на сумму 28402,96 руб., в том числе основной долг - 22508 руб. 5894,96 руб.; № 780 от 17.11.2004 г. на сумму 7968,38 руб., в том числе основной долг – 1772, 08 руб., пропуске налоговым органом срока осуществления принудительного взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, подписанный налоговым органом и уполномоченным представителем должника может быть расценен в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие и размер недоимки, является несостоятельным, поскольку не опровергает истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные требования об уплате налога передавались руководителю (законному или уполномоченному представителю) должника лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, равно как и не представлено доказательств того, что должник уклонялся от получения требований.

Сам по себе факт наличия требования об уплате налога без соответствующих доказательств направления, подтверждающих получение налогоплательщиком требования, не свидетельствует о выполнении налоговым органом при направлении требования, как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, нормативных положений п. 6 ст. 69 НК РФ, поскольку налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. по делу №А35-8371/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                          А.А. Сурненков

      Судьи:                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                     Е.А. Безбородов