Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А48-4293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить недвижимое имущество (коровники, телятник, свинарник, площадка плиточная), подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе сведения, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а именно: отсутствует четкое указание места нахождения объектов, площадь, кадастровые (условные) или инвентарные номера, иные технические характеристики объектов.

Между тем, в обоснование своих доводов о том, что два коровника и телятник принадлежат ООО «Техстройкомплект» на праве собственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлены следующие доказательства (копии):

1) в отношении коровника, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Мешково, общая площадь 1 793,8 кв.м., инв.             № 54:255:000003010:0002, литер Б, кадастровый (условный) № 57-57-08/012/2009-498, право собственности зарегистрировано в ЕГРП               24.11.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права серия 57 АА № 766427; технический паспорт от 09.04.2008 г.; разрешение на строительство от 02.11.2007г. № 79; разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.10.2008 г. № 94;

2) в отношении телятника, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Мешково, общая площадь 708, 6 кв.м. инв.                № 54:255:000003010:0001, литер А, кадастровый (условный) № 57-57-08/012/2009-499, право собственности зарегистрировано в ЕГРП             24.11.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права серия 57 АА № 766425; технический паспорт от 09.04.2008 г.; разрешение на строительство от 02.11.2007 г. № 80; разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.09.08 г. № 95;

3) в отношении коровника, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Мешково, общая площадь 1 617, 2 кв.м. инв.            № 54:255:000003010:0003, литер В, кадастровый (условный) № 57-57-08/012/2009-500, право собственности зарегистрировано в ЕГРП             24.11.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права серия 57 АА № 766426; технический паспорт от 09.04.2008 г.; разрешение на строительство от 02.11.2007 г. № 81; разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.09.2008 г. № 95.

Кроме того, ответчиком в подтверждение права пользования земельным участком площадью  40 000 кв.м. кадастровый (условный) № 57:06:004: 02 02: 0234, выделенного ООО «Урицкая МТС» из земель сельскохозяйственного назначения на основании постановления от 21.12.2007 г. № 396, на котором находятся указанные выше спорные объекты, в материалы дела представлено соглашение об уступке права аренды на земельный участок, заключенное 10.02.2009 г. между ООО «Техстройкомплект» и ООО «Урицкая МТС», зарегистрированное УФРС по Орловской области 21.11.2009 г. за № 57-57-08/012/2009-501.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ конкурсный управляющий ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности на праве собственности должнику недвижимого имущества, поименованного оспариваемом договоре купли-продажи, а также не представил нормативного обоснования и доказательства заключенности и фактического исполнения данного договора, соответственно, в данном случае нормы статей 166-167 ГК РФ не могут быть применены.

Как правильно отметил арбитражный суд области, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в данном случае необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Акуловым Е.Е. требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ООО «Урицкая МТС» на праве собственности, о незаключенности спорного договора, подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы о  том, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена должником с целью причинения вреда правам кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для дачи иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2010 г. по делу № А48-4293/2009(8) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урицкая Машино Технологическая Станция» Акулова Е.Е.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

        Председательствующий судья                                         А.А. Сурненков

        Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                     В.М. Баркова