Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А08-763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года                                                          Дело № А08-763/2010-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны: Гамовой Т.П., представителя по доверенности б/н от 02.02.2009, Притулина Н. Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области: Кирпичевой О.Д.,  начальника юридического отдела по доверенности № 1 от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 19.11.2010 по делу № А08-763/2010-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны (ОГРН 308311621300012, ИНН 311600735765) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области о признании недействительным решения № 28 от 01.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Зинаида Ивановна (далее – Гончарова З.И.,  Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 28 от 01.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 19.11.2010 в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным факт выбора ею объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения «доходы», в то время как заявление, представленное налоговому органу, не имело подписи Предпринимателя; в заявлении, имеющемуся у Предпринимателя, с отметкой налогового органа указан объект «доходы, уменьшенные на величину расходов». В силу изложенного доначисление единого налога за 2007 год необоснованно. В отношении доначисления единого налога за 2 квартал 2008 год Предприниматель указывает, что суд неправильно признал законным решение инспекции в этой части, в то время как отсутствуют доказательства получения Предпринимателем дохода в этот период.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 04.04.2011 был объявлен перерыв до 11.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 28 от 30.10.2009, принято решение № 28 от 01.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 965 848 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 273 917 руб., Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 193 169 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ – в виде взыскания штрафа в размере 145 340 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 130 437 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области № 11 от 18.01.2010 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления налога послужило то, что Предприниматель, избравшая при переходе на упрощенную систему налогообложения на основании заявления от 25.11.2005, объект «доходы», не включила в налоговую базу (доход) сумму выручки от реализации мясной продукции: в 2007 году в размере 13 954 321  руб., в 2008 году – 2 173 945 руб., в результате чего, сумма единого налога за 2007 год была занижена на 835 411 руб., за 2008 год – на 130 437 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что налоговые декларации по единому налогу представлялись предпринимателем в налоговый орган с нарушением установленного срока.

Обратившись в суд Предприниматель не оспаривает правильность определения инспекцией суммы полученного ею в 2007 году дохода и арифметический расчет доначисленного единого налога по УСН, пени, штрафов. Вместе с тем, Предприниматель полагает, что 25.11.2005 ею было подано в налоговый орган заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения не «доходы», а с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Кроме того, поскольку в период с 11.02.2008 по 31.07.2008 Предприниматель не находилась в статусе индивидуального предпринимателя, то ей неправомерно доначислен единый налог за 2 квартал 2008 года в сумме 130 437 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о доначислении налога за 2007 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно (п.1 ст. 346.1 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из системного толкования статей 346.11 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер.

В ходе рассмотрения дела суд согласился с фактом, доказанным  налоговым органом, что в 2007 году Предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы».

Из материалов дела следует, что 25.11.2005 Предпринимателем было представлено в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, зарегистрированное за входящим номером 286.

09.12.2005 Предпринимателю было направлено уведомление № 16-13/9932 о возможности применения УСН с объектом налогообложения «доходы», которое было лично получено Гончаровой З.И.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт, что экземпляр заявления Предпринимателя от 25.11.2005, находящийся в инспекции, не содержит подписи Предпринимателя, при этом Предпринимателем было представлено проверяющим заявление от 25.11.2005, в котором в качестве объекта налогообложения указаны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Посчитав, что Предприниматель в надлежащем, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, не осуществляла переход к применению объекта «доходы, уменьшенные на величину расходов», инспекция исчислила подлежащий уплате налог применительно к объекту «доходы».

При рассмотрении неразрешенного спора судом по ходатайству сторон по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов следует, что в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», входящий № 286, датированном 25.11.2005 (экземпляр налогового органа), рукописная запись: «доходы», размещенная в бланковой строке: «наименование объекта налогообложения…» выполнена самой Гончаровой Зинаидой Ивановной; оттиск круглой печати ИП Гончаровой З.И. нанесен печатью индивидуального предпринимателя Гончаровой Зинаиды Ивановны. В заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 25.11.2005 (экземпляр Предпринимателя), слово «доходы» и запись «уменьшенные на величину расходов» в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, датированного 25.11.2005 без входящего номера, выполнены разными пишущими приборами.

Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела, первичные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год,  представленные в налоговый орган Гончаровой З.И. 03.12.2007, в которых ею указан в качестве объекта налогообложения «доходы», исчислен налог к уплате.

4 марта 2008 года Гончарова З.И. представила за 2007 год уточненные налоговые декларации с объектом «доходы», согласно которым налоговая база и налог к уплате за 2007 год исчислен равным нулю.

При этом налоговому органу в ходе предыдущей проверки Гончарова З.И. представляла заверенную копию заявления от 25.11.2005, в котором указан объект налогообложения «доходы» (т. 2, л. 41-42). На заявлении имеется подпись Гончаровой З.И.

Во время проверки (по результатам встречной проверки покупателя товара у Предпринимателя) налоговым органом было также установлено, что Гончарова З.И. передала своему контрагенту ООО «Снежана+Д» в составе документов, подтверждающих статус предпринимателя, заверенную ею копию заявления от 25.11.2005, в котором также указан объект налогообложения «доходы» и имеется подпись Гончаровой З.И. (т. 1, л. 43).

Судом также принят во внимание представленный инспекцией протокол допроса от 22.11.2007 (в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за 2006 год), в котором  Гончарова З.И., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 01.01.2006 она применяет УСН с объектом «доходы» (т. 1, л. 65).

Судом установлено, что приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 22.04.2008 по делу № 1-26/08 Гончарова З.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, за неуплату налога за 2006 год. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Из приговора следует, что Гончарова З.И. вину признала в полном объеме. Действия Гончаровой З.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При этом в рамках уголовного дела было установлено, что Гончарова З.И. с 01.01.2006 на основании заявления от 25.11.2005, перешла на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения «доходы».

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление налогоплательщика Гончаровой З.И. было направлено о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Заявление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2007 в порядке, предусмотренном статьей 346.13 НК РФ от Предпринимателя в налоговый орган не поступало.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, выбранный объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ являются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Материалами проверки установлено, что Гончарова З.И. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю мясом.

Инспекцией установлено, что в нарушение  пункта 1 ст. 346.18 НК РФ Предприниматель не включила в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходы от реализации мяса за 2007 год в сумме 13 954 321 руб. и не исчислила и не уплатила единый налог за 2007 год в сумме 835 411  руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным привлечение Гончаровой З.И. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1