Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А08-763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 193 169 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 273 917 руб.

Согласно  пункту 2 ст. 346.23 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Статьей 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1); непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).

Материалами проверки установлено, что Предприниматель первичные налоговые декларации по УСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года представила в налоговый орган 3 декабря 2007 года, то есть позже срока, установленного законодательством, нарушив срок представления менее чем на 180 дней. В силу чего судом сделан верный вывод о  правомерном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по  пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по деятельности в 2007 году в виде штрафа в размере 145 340 руб.

При этом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом при вынесении решения не установлено. В судебном заседании судом также выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения Гончаровой З.И. Таких обстоятельств судом установлено не было, что не позволило суду применить  пункт 3 ст. 114 НК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в том, что назначенная инспекцией проверка проведена не на территории налогоплательщика и не по месту нахождения налогового органа, на территорию администрирования которого Предприниматель была  поставлена на налоговый учет в связи с изменением места жительства в период проверки.

Из материалов дела следует, что 30.08.2005 Гончарова З.И. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области, о чем в ЕГРИП была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305311624200019.

11.02.2008 Гончарова З.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 31.07.2008 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области.

10.06.2009 Гончарова З.И. была снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС № 5 по Белгородской области в связи с изменением места жительства и регистрацией 03.06.2009 по адресу в п. Дубовое Белгородскго района,  находящемуся в территориальной подведомственности иной налоговой инспекции.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей. На основании п.п. 2  пункта 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п.п. 2  пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ). В соответствии с  пунктом 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговый проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи  100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в  пункте 6 ст. 100 Кодекса (пункт 1 ст.101 НК РФ).

Таким образом, как следует из приведенных норм, акт и решение по результатам налоговой проверки выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки и который фактически осуществлял проведение мероприятий налогового контроля. При этом НК РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что НК РФ не устанавливает ограничений на проведение выездных налоговых проверок лишь налоговыми органами по месту учета налогоплательщика.

Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения от 26.05.2009 № 27 о проведении выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Гончарова З.И. состояла на налоговом учете в налоговом органе по месту жительства – МРИ ФНС России № 5 по Белгородской области. Снятие ее с налогового учета произведено в ходе проведения начавшейся проверки (10.06.2009).

На основании положений п. 2 ст.89 НК РФ, п.1 и п. 2 ст. 100 НК РФ, а также п. 1 ст. 101 НК РФ все дальнейшие действия по данной проверке (ее проведение, приостановление, возобновление, составление акта проверки, рассмотрение возражений налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки, продление срока рассмотрения материалов проверки, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесение решения по результатам проверки) правомерно производились указанным налоговым органом, и по окончании проверки и вынесения решения переданы в инспекцию по месту жительства по новому адресу.

Признавая правомерным доначисление Предпринимателю единого налога по УСН за 2 квартал 2008 года в сумме 130 437 руб. по доходу, полученному в период, когда Гончарова З.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

В полной мере соглашаясь с выводом суда о наличии у Гончаровой З.И. обязанности по налогообложению полученного в апреле 2008 года дохода от реализованного в декабре 2007 года и январе 2008 года мяса,  то есть за период, в котором она осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционная коллегия полагает, что судом не принято во внимание следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Гончарова З.И. передала в адрес ООО «Снежана+Д» – оптового покупателя, реализацию мяса которому осуществляла Предприниматель, письмо с просьбой перечислить на расчетный счет третьего лица – ИП Панченко В.А. – 2 173 945  руб., за предоставленные ей последним услуги за период с 01.01.2006 по 30.01.2008 на основании договора № 24 от 01.01.2006, акта выполненных работ № 357 от 16.01.2008 и счета на оплату № 368 от 16.01.2008 (приложение № 2 к делу, л. 66-68).

В апреле 2008 года платежными поручениями ООО «Снежана+Д» перечислила указанную сумму на банковский счет ИП Панченко В.А., сославшись на оплату по акту № 357 за автоуслуги (приложение № 2 к делу, л. 145, 148, 161, 163, 165, 167).

В силу указанного, судом сделан вывод, что доход в сумме 2 173 945 руб. получен Гончаровой З.И. от предпринимательской деятельности, и она должна была представить налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы».

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 346.12. НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой, а в силу  пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, поскольку перечисление сумм кредитору Предпринимателя по ее письму осуществлялось соответственно 16, 18, 22, 23 и 28 апреля 2008 года, а в указанные даты получения дохода от продажи мяса  в сумме 2 173 945 руб. Гончарова З.И. не имела статуса предпринимателя, то налогообложение такого дохода не могло быть осуществлено налоговым органом  исходя из применения упрощенной системы налогообложения, а должно было осуществляться применительно к налогообложению налогом на доходы физических лиц.

С учетом положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, подменяя собой налоговый орган и устраняя нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд, оценивая оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, то в силу установленных обстоятельства неверного исчисления налога, подлежащего уплате Предпринимателем, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о соответствии закону решения Инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2 квартал 2008 года.

Поскольку у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате в 2008 году единого налога в сумме 130 437 руб., неправомерным является и начисление пени на данную  сумму в размере 24 849 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 26 087 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации – в размере 130 437 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области от 01.12.2009 № 28 в указанной части подлежит признанию недействительным, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования Предпринимателя – удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, апелляционная коллегия полагает перераспределить судебные расходы по настоящему делу. 

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Белгородской области в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, учитывая результат рассмотрения дела, решением от 19.11.2010 отнес на Предпринимателя судебные расходы в полном объеме, в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. и расходы в сумме 23 400 руб., подлежащие выплате экспертам за проведенную по делу экспертизу. С Предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 17 640 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 5860 руб.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку