Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А35-3031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Полторацким Н.В. велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-Л», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Магазин «Европа», ООО «Комфорт», ИП Подушкиной Л.Е., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., Димитровой Л.Н., ИП Шевандо Г.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сошниковой Н.И., ИП Переясловой Т.А., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И., распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с договорами и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Предпринимателем системе налогообложения.

Инспекцией  в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что ИП Полторацким Н.В. не выполнялись условия договоров о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ. Также, Инспекцией не опровергнут факт получения Товарищами по окончанию отчетных периодов прибыли.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего  исследования доказательств по настоящему делу установил, что стороны при заключении и исполнении договоров простого негласного товарищества действовали добросовестно, их воля была направлена на возникновение соответствующих данным договорам правовых последствий, а Инспекцией в свою очередь не доказано, что у участников договоров имелся умысел на совершение противоправных действий по неуплате налогов в бюджет.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что товары закупались Уполномоченным участником товарищества за счет средств общей выручки, товары доставлялись, принимались, проверялись, обрабатывались, фасовались, упаковывались, передавались в торговый зал торговым персоналом (продавцами) всех участников товарищества, сам товар являлся обезличенным, поскольку представлял собой общую долевую собственность; покупатели обслуживались продавцами и кассирами, являющимися работниками разных участников товарищества; договоры заключались Уполномоченным товарищем для осуществления совместной деятельности; работа с посетителями супермаркета осуществлялась совместно; оплата стоимости товаров осуществлялась покупателями через кассы (кассовые терминалы), зарегистрированные на каждого участника товарищества, без распределения полученной выручки отдельно каждого из участников Товарищества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договоры заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели.

Довод Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого негласного товарищества обоснованно отклонен судом, поскольку указанные доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности ИП Полторацкого Н.В., что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель заявителя и стороны договоров простого товарищества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснили, что участие в совместной деятельности позволило перейти на наиболее передовой формат торговли – магазины самообслуживания (супермаркеты). Такая эффективная организация торговой деятельности привела к повышению товарооборота, сокращению текущих издержек, и как следствие – к получению большей прибыли.

Представитель заявителя также указал, что кроме финансовых выгод, заключение договоров простого товарищества решало множество производственных, экономических, организационных и управленческих задач, таких как снижение закупочных цен вследствие централизации и увеличения суммы закупки товаров, расширение ассортимента товаров, сокращение расходов на содержание персонала, гибкость управления деятельностью товарищества, использование опыта, навыков и деловой репутации всех членов товарищества.

Довод Инспекции о том, что все договоры простого негласного товарищества заключены между взаимозависимыми лицами, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с его несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. № 53; не выявлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, напрямую понятие «взаимозависимые лица» используется в Налоговом кодексе РФ в статье 40, где указано, что налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам в частности, между взаимозависимыми лицами, и лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе доначислять налог и пени.

Как следует из материалов проверки, акта и оспариваемого решения, цены совершенных участниками простого товарищества сделок применительно к положениям статьи 40 НК РФ Инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательства того, что исполнение индивидуальными предпринимателями трудовых обязанностей в организациях, в которых учредителем являлся ИП Полторацкий Н.В., оказывало влияние на условия или экономические результаты совместной деятельности, осуществляемой в рамках договоров простого негласного товарищества, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о подконтрольности деятельности всех организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками договоров о совместной деятельности, ИП Полторацкому Н.В. несостоятельны и основаны на предположениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные договоры простого товарищества были заключены ИП Полторацким Н.В. и другими участниками в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанные договоры фактически исполнялись сторонами, что свидетельствует об осуществлении Предпринимателем реальных хозяйственных операций в рамках и во исполнение заключенных договоров простого товарищества, то есть Предпринимателем осуществлялись реальные хозяйственные операции с контрагентами по договорам простого товарищества.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что в проверяемом периоде ИП Полторацкий Н.В. необоснованно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 1041 ГК РФ при объединении индивидуальных организаций и (или) юридических лиц для осуществления совместной предпринимательской деятельности по договору простого товарищества не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, поскольку простое товарищество создается без образования юридического лица и не является самостоятельным налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого возможно применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В статье 346.27 НК РФ определено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно положениям ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России №242-ст от 11.08.1999 года, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого