Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А14-10545/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                           Дело № А14-10545/2010/311/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области»: Шалиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011; Липко Ю.В., заместителя директора, доверенность б/н от 11.01.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкиной Ю.В., старшего государственного инспектора Воронежского Управления Федеральной антимонопольной службы, доверенность №02-16/53 от 14.01.2011,

от открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу № А14-10545/2010/311/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (ОГРН 1023601534054,  ИНН 3666011434) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908) о признании недействительным решения по делу №137-17к от 16.07.2010, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Ставропольская фирма «Фрегат».

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (далее – Учреждение, ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) от 16.07.2010 по делу №137-17к.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ставропольская фирма «Фрегат» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010, принятым по настоящему спору, признано недействительным решение УФАС России по Воронежской области от 16.07.2010 по делу №137-17к, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ОАО «Ставропольска фирма «Фрегат» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признаках нарушения Закона о защите конкуренции, которое подлежит рассмотрению в порядке установленном названным законом, без ограничения круга заявителей и без подтверждения своего статуса, в том числе статуса участника размещения заказа. Считает, что включение в аукционную документацию такого требования как необходимость комплектации поставляемой дождевальной машины  с такими техническими  характеристиками (комплектация) как  Концевой ДА. – новый, импортный, аналогичный ДМ 07.090 ограничивает количество участников размещения заказа.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против довода антимонопольного органа о необоснованном установлении в технической части аукционной документации требования по поставке новых комплектующих частей к дождевальным машинам «Фрегат», в том числе, по спорному механизму – концевому дождевальному аппарату ДМ-07.090, Учреждение ссылается на то, что УФАС по Воронежской области не представлено арбитражному суду документальных подтверждений факта наличия отечественных производителей полнокомплектных дождевальных машин «Фрегат» и производящих в настоящий момент спорный механизм. Считает, что представленные в материалы дела письма ООО «Вариант-2» и ЗАО фирма «Фрегат» Нижегородской области свидетельствуют лишь о невозможности указанных организаций поставлять полнокомплектные дождевальные машины «Фрегат» по причине отсутствия у них новых водопроводящих трубопроводов, рам тележек и других узлов и деталей к дождевальной машине «Фрегат». Кроме того, в отзыве ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» сообщило о том, что 02.08.2010 был заключен государственный контракт №7 с ООО «МелиоСнаб» на поставку дождевальной техники для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1-я очередь) Новоусманский муниципальный район, Воронежская область.

ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат» представителей в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Воронежской области и  ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.05.2010 государственным заказчиком - ФГУ Управление «Воронежмелиоводхоз» на сайте электронной торговой площадки ОАО «ЕЭТП» в сети «Интернет» и на сайте www.roseltorg.ru были размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка дождевальных машин «Фрегат» ДМУ-463-60 для Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область».

В Приложении №2 к проекту Государственного контракта государственный заказчик установил требования к функциональным и качественным характеристикам дождевальных машин «Фрегат», указав, что в комплект поставки входит «Концевой ДА – новый, импортный, аналогичный ДМ -07.090» (пункт 16 Приложения №2).

21.06.2010 ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат» (далее – Общеатво) обратилась с заявлением №74 от 17.06.2010 в Воронежский УФАС России, в котором просило проверить законность действий ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка дождевальных машин «Фрегат» для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область».

По мнению Общества, незаконность действий выразилась в установлении в аукционной документации некоторых технических характеристик, в частности указания в комплекте поставки «Концевой ДА – новый, импортный, аналогичный ДМ - 07.090», что является нарушением законодательства о размещении заказов и исключает возможность участия в аукционе отечественных производителей, в том числе и подателя жалобы. Также, ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат» указало на короткие сроки поставки, установленные в аукционной документации.

Приказом руководителя УФАС по Воронежской области №147 от 28.06.2010 по результатам рассмотрения указанного заявления возбуждено дело №137-17к в отношении ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз», в связи с выявлением признаков нарушения требований части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в ограничении конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме, и создана комиссия по рассмотрению дела №137-17к о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела № 137-17к, 16.07.2010 (в полном объеме 26.07.2010) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, приняла решение, пунктом 1 которого признала наличие в действиях ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в ограничении конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка дождевальных машин «Фрегат» для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежской области», а именно: установление в документации об аукционе технических характеристик дождевальной машины в частности «Концевой ДА – новый, импортный, аналогичный ДМ – 07,090».

Пунктом 2 комиссия решила обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме «Поставка дождевальных машин «Фрегат» для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область».

Принимая данное решение Комиссия Управления УФАС по Воронежской области пришла к выводу о наличии в действиях ФГУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции на основании установления в документации об аукционе технических характеристик дождевальной машины в частности «Концевой ДА – новый, импортный, аналогичный ДМ - 07.090», что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением законодательства о размещении заказов (части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов) и исключает возможность участия в аукционе отечественных производителей в частности ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат» и предприятий производителей (ООО «Вариант-2000», ЗАО фирма «Фрегат»).

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», полагая, что решение антимонопольного органа от 16.07.2010 по делу №137-17к является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат» не являлось участником размещения заказа, в связи с чем, рассмотрение антимонопольным органом жалобы Общества является незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование государственного заказчика, включенное в аукционную документацию нельзя признать противоречащим части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как антимонопольный орган не представил доказательств, что эти требования повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Частью 1 статьи 57 названного Закона предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного