Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А14-10545/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 указанного Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 Закона №94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившееся в Управление с заявлением №74 от 17.06.2010, заявку на участие в аукционе, информация о проведении которого была размещена в сети «Интернет» 27.05.2010, не подавало, участником аукциона не являлось.

В нарушение требований Закона № 94-ФЗ заявление ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат» было рассмотрено УФАС по Воронежской области в отсутствие доказательств наличия у Общества статуса участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления лица, не являющегося участником размещения заказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства у антимонопольного органа не имелось, что и было установлено арбитражным судом области при рассмотрении данного дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов, поэтому статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Как видно из представленных документов, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения о нарушении ФГУ Управление «Воронежмелиоводхоз» требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции основывался на факте нарушения заявителем Закона о размещении заказов (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Давая оценку доказательствам, представленным в дело, суд пришел к выводу о том, что указание в аукционной документации на необходимость комплектации дождевальной машины «Фрегат» (предмет торгов) новым, импортным, аналогичным ДМ-07.090 концевым дождевым аппаратом не является требованием к товарам, которые являлись предметом спорного аукциона, в документации об аукционе изложены требования к одной из комплектующей детали дождевальной машины «Фрегат». Следовательно, такое требование не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Доказательств того, что у потенциальных участников аукциона или у ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат», а также указанных в решении антимонопольного органа ООО «Вариант-2000» и ЗАО фирма «Фрегат» отсутствовала реальная возможность произвести закупку и поставку спорного комплектующего узла в рамках исполнения государственного контракта по поставке дождевальной машины «Фрегат» антимонопольный орган суду не представил суду не представил.

Также антимонопольный орган не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что спорные требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанное требование государственного заказчика, включенное в аукционную документацию не противоречит части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности решения УФАС по Воронежской области от 16.07.2010 по делу №137-17-к также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу №А14-10545/2010/311/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов

                                                                                                     Н.Д. Миронцева