Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А36-3021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследованных марок частично в зоне переменной информации не применены графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции; на исследованных марках переменная информация (литраж, разряд, номер) выполнена не на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак».

При этом в заключении отражено, что большая часть из исследованных марок изготовлена на бумаге, применяемой на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции. Кроме того, в отношении отдельных марок, содержащихся на алкогольной продукции и признанных в итоге поддельными, экспертом сделан вывод о том, что печать на них выполнена красками, применяемыми на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак», а при их печати применялись графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак».

Экспертное исследование проводилось с использованием специальных технических средств, в частности с использованием микроскопа со стократным увеличением, лупы с десятикратным увеличением, приборов «АКОС», «Ультрамаг КЗ», «Ультрамаг 25ИКМ».

Заключение эксперта не содержит вывода о том, что факт подделки федеральной специальной марки мог быть определен визуально без использования каких-либо специальных технических средств.

Более того, из экспертного заключения от 29.04.2010 года № 09-5/04625 следует, что федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у ООО «ТД «Липецкоблснаб» алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными и не могли быть выявлены без применения специальных средств. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи этого Закона.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 и подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 указанного Закона требование об оснащении основного технологического оборудования и оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не распространяется на лиц, осуществляющих закупки, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением организаций, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГИАС.

Таким образом, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом ООО «ТД «Липецкоблснаб» имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, информация о которой зафиксирована в ЕГАИС.

Довод заявителя о неосуществлении Обществом надлежащего производственного контроля и об отсутствии на предприятии соответствующей программы не может быть принят во внимание как состоятельный.

Так, приказом директора ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб» от 11.01.2010 года № 4 утверждена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и СП 2.3.6.2203-07 изменение 1 к СП 2.3.6.1066-01 и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в оптовом складе ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб».

Кроме того, в целях недопущения в будущем аналогичных нарушений директором Общества соответствующим приказом от 18.10.2010 года № 58 назначены ответственные лица за осуществлением контроля качества и подтверждением легальности алкогольной продукции, находящейся на складе ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб».

Между Общество и ООО «Веб Информ» заключен договор об оказании услуг по обеспечению информационного доступа к базе данных региональной информационной системы (РАИС) для автоматизации электронного документооборота товарно-сопроводительных документов по закупке, хранению и поставке этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием собственного информационного ресурса.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в организации разработанной программы производственного контроля и осуществление в рамках ее мероприятий по контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Довод Росалкогольрегулирования о том, что обществом допущены неоднократные нарушения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку из представленных актов проверки, составленных сотрудниками Управления потребительского рынка Липецкой области в отношении различных организаций не следует выводов о нарушении ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб» вышеназванных норм.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 09/29-8 юл от 12.05.2010 года указано, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Материалами дела установлено, что для ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб» деятельность по осуществлению оптовой торговли алкогольными напитками является основной. Обществом подтверждено наличие в штате 52 сотрудников, представлены доказательства осуществления уплаты обязательных налоговых платежей, иных отчислений (налоговые декларации, справки).  

В силу того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При установленных фактических обстоятельствах наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования об аннулировании лицензии А 612946 от 30.06.2006 г. на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (спиртных напитков, вин, вин натуральных), выданной ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2010 по делу №А36-3021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья                                     Семенюта Е.А.

 Судьи                                                                             Осипова М.Б.

                                                                                         Ольшанская Н.А.