Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А14-11024/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Законом Воронежской области от 28.12.2005 № 88-ОЗ «О государственном регулировании отдельных правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области» установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции не допускается в местах массового скопления граждан, местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения, в аэропортах) и на прилегающих к ним территориях, которые определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Воронежской области № 105 от 17.02.2006 «О порядке определения в городских и сельских поселениях прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» органам местного самоуправления необходимо в установленном порядке (принятие нормативного правового акта) определить территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (с указанием названий улиц и номеров домов, перечня и категорий учреждений и организаций), с последующим уточнением территорий в рамках градостроительного планирования.

Определение указанных территорий с указанием названий улиц и номеров домов, перечня и категорий учреждений и организаций, невозможно без определения самих мест нахождения источников повышенной опасности

 Соответствующее  постановление Администрацией городского округа № 2675 от 18.11.2009  (в ред. от 09.03.2010 № 474) «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» принято в рамках осуществления полномочий по определению территорий, прилегающих к  местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности.

Суд учитывает, что согласно оспариваемому решению УФАС,  установленное им нарушение выразилось в издании нормативного правового акта «О порядке определения в городских и сельских поселениях прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, антимонопольный орган  обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующим либо недействительным полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций.

Указанное постановление Администрации является,   нормативным правовым актом (приложение к постановлению является его неотъемлемой частью).  В связи с чем,  проверяя полномочия Администрации на издание спорного постановления,  фактически осуществлялась проверка   его на соответствие нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу.

Вместе с тем, проверка нормативных правовых актов на соответствие их нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, в соответствии с указанными выше положениями и положениями действующего  процессуального законодательства осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Доводы апелляционной жалобы,   выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.   

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с УФАС или возврате государственной пошлины судом не решается.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 10 от 14.01.2011 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу № А14-11024/2010/320/26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью «БЭРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                        Е.А. Семенюта

                                                                           А.И. Протасов