Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А48-3099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                    Дело № А48-3099/2010

г.Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Петрова А.И.: Петрова А.И., Евстафьева М.В., представителя по доверенности б/н от 25.05.2010, Шевлякова В.В.,

от ООО «Стройэнергосервис»: Шатилович М.В., представителя по доверенности б/н от 15.07.2010,

от Шартанова М.К.: Маслова М.А., представителя по доверенности б/н от 13.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2010 по делу № А48-3099/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Петрова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 1045751000162, ИНН 57851027326) и Шартанову Максиму Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Иванович (далее – Петров А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис», ответчик) и Шартанову Максиму Константиновичу (далее – Шартанов М.К., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 18.03.2010, заключенного между ответчиками, и  применении последствий недействительности сделки – об обязании Шартанова М.К. возвратить ООО «Стройэнергосервис» недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 718,0 кв.м, этаж 1, лит. 2Б, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, д.101а, пом.1, кадастровый номер 57-57-01/002/2006-253.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Петров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных обоснований), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения крупности оспариваемой сделки, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, освобождено от ведения бухгалтерского учета, не утверждало и не сдавало в установленном порядке бухгалтерскую отчетность, а поэтому невозможно сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов ответчика. Также, по утверждению заявителя жалобы, арбитражным судом области необоснованно приняты во внимание только представленные ответчиком доказательства в опровержении того, что оспариваемая сделка является крупной, а доводы истца, вместе с тем, неправомерно отклонены. Кроме того, Петров А.И. полагает, что судом также необоснованно были отклонены заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 18.03.2010, а также его доводы относительно того, что ООО «Стройэнергосервис» в результате указанной сделки причинены убытки.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, а также ходатайствами сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в споре.

В настоящем судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных обоснований) отклонили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных обоснований) и возражения на них, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройэнергосервис»      зарегистрировано ИМНС РФ по Железнодорожному району г.Орла 27.01.2004 (ОГРН 1045751000162, ИНН 5751027326).

Участниками ООО «Стройэнергосервис» являются Петров А.И. и Кочко Н.И., владеющие долями в уставном капитале общества в размере по 50% каждый (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2009 года).

18 марта 2010 года между ООО «Стройэнергосервис» (продавец) и Шартановым М.К. (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 718,0 кв. м, этаж 1, лит. 2Б, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, д. 101а, пом. 1, кадастровый номер 57-57-01/002/2006-253, а покупатель принимает вышеуказанное помещение и уплачивает указанную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.1.1. указанного договора покупателю одновременно с передачей права собственности на помещение передаются права на земельный участок, занятый этим помещением и необходимый для его использования.

В пункте 1.2. договора № 1 от 18.03.2010 стороны указали, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 57 АА, выданным 7 марта 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 57-57-01/002/2006-253 от 07.03.2006.

Пунктом 1.3 вышеназванного договора стороны установили, что инвентаризационная стоимость помещения, являющегося предметом настоящего договора, составляет 234 934 руб. согласно техническому паспорту помещения, выданному ОГУП «ОЦ «Недвижимость» по состоянию на 14.02.2006.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 500 000 руб.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель переводит на расчетный счет или вносит наличными в кассу продавца в    течение двух месяцев. Передача нежилого помещения производится без составления передаточного акта. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 18 мая 2010 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. и чеку ККМ Шартановым М.К. произведена в полном объеме оплата ООО «Стройэнергосервис» приобретенного вышеуказанного недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 18.03.2010 года.

Выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июля 2010 года №01/034/2010-005 подтверждается право собственности Шартанова Максима Константиновича на приобретенное им у ООО «Стройэнергосервис» нежилое помещение площадью 718 кв.м., этаж 1, лит. 2Б, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, д. 101а, пом. 1.

Петров А.И., полагая, что договор №1 купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2010 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО «Стройэнергосервис».

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона №312-Фз от 30.12.2008, вступившего в силу с 01.07.2009 года) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

        При этом в силу пункта 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приоб­ретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

        Аналогичные положения закреплены в пунктах 32.1, 32.2 Устава ООО «Стройэнергосер­вис».

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

        При этом, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, величина рыночной стоимости отчуждаемого имущества не имеет зна­чения для целей выявления признаков крупности сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнергосервис» находится на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Между тем, как подтверждается материалами дела, ООО «Стройэнергосервис» вело бухгалтерский учет.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется уп­рощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству сторон в обоснование своих позиций в споре судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, которые рассмотрены и оценены по существу (часть 1 статьи