Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А48-3099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

268 АПК РФ).

 Как следует из представленной ответчиком ООО «Стройэнергосервис» бухгалтерской отчетности за 2009 год (последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемого договора купли-продажи), суммарная балансовая стоимость активов ООО «Стройэнергосервис» составляла 10 716 000 руб.

Указанная величина стоимости активов ООО «Стройэнергосервис» объективно подтверждена бухгалтерским ба­лансом ООО «Стройэнергосервис» на 31.12.2009, отчетом по основным средствам за 2009 год, отчетными данными о размере и структуре дебиторской задолженности за 2009 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58.3, 60, 62), документами, подтверждающими существование дебиторской задолженности в размере, отраженном в бухгалтерском балансе (в частности, соглашением от 30.06.2009 год о переводе долга в размере 9 636 035 рублей, существующего у ООО «Орелстройинвест» перед ООО «Стройэнергосервис», подписанным Петровым А.И. от имени должника - ООО «Орелстройинвест»).

В свою очередь, стоимость нежилого помещения, отчуждаемого по спорному договору №1 купли-продажи от 18.03.2010, составляла по данным бухгалтерского учета ООО «Стройэнергосервис» 227 609, 57 руб.

Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи не­движимого имущества от 01.08.2005 о приобретение ООО «Стройэнергосервис» нежилого помеще­ния в собственность по цене 279 201, 17 руб., отчетом по основным средствам за 2009 год, инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма ОС-6), техниче­ским паспортом нежилого помещения, изготовленным ОГУП «ОЦ Недвижимость» по состоя­нию на 14.02.2006г., с текущими изменениями от 02.03.2010, отражающим (раздел 1 «Об­щие сведения о помещении») балансовую стоимость нежилого помещения в размере 234 934 руб. (на момент составления технического паспорта).

        При таких обстоятельствах, исходя из соотношения величин балансовой стоимости активов ООО «Стройэнергосервис» и нежилого помещения, отчуждаемого по спорному договору №1 купли-продажи от 18.03.2010, оп­ределенная на основании данных бухгалтерской отчетности стоимость нежилого по­мещения составляет всего 2, 12 % от балансовой стоимости имущества (активов) ООО «Стройэнергосервис» за 2009 год.

        Следует отметить, что достоверность приведенных данных бухгалтерской отчетности, в том числе сведений о величине стоимости активов ООО «Стройэнергосервис» за 2009 год и стоимости нежилого помещения по данным бухгалтерского учета, подтверждена представ­ленным ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Аудиторским заключением № 03/12 по бухгалтерской (финансо­вой) отчетности ООО «Стройэнергосервис» за 2009 год, подготовленным 21.03.2011 года не­зависимой аудиторской организацией - ООО «Интерком-Аудит Орел».

         Кроме того, достоверность данных бухгалтерской отчетности подтверждена и письменной информацией от 28.12.2009 года, подготовленной ООО «Аудит-Гарант» по результатам проведения аудита ООО «Стройэнергосевис». При этом, аудит проводился по требованию Петрова А.И., что следует из представленной ответчиком переписки.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ос­париваемый договор купли-продажи не является для ООО «Стройэнергосервис» круп­ной сделкой в смысле статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 32.1 Устава ООО «Стройэнергосервис», а, следовательно, предусмотренный указанной нормой права порядок совершения круп­ных сделок (одобрение общим собранием участников) к оспариваемому договору купли-продажи не применим.

        В этой связи, данный договор не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку в данном случае ответчиком ООО «Стройэнергосевис» было представлено достаточно доказательств, подтверждающих величину стоимости активов общества за 2009 год и стоимость отчуждаемого нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения крупности оспариваемой сделки.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Также, с учетом того, что материалами дела подтверждено ведение ООО «Стройэнергосевис» бухгалтерского учета, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание бухгалтерский баланс ООО «Стройэнергосевис» на 31.12.2009, отчет по основным средствам за 2009 год, а также инвентарную карточку учета объекта основных средств №17 от 01.09.2005года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной     ответственностью» требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка, заключенная в ущерб интересам общества и причинившая ему убытки, тем самым нарушает также и его права и законные интересы, поскольку он является участником общества, и реальная стоимость принадлежащей ему доли находится в прямой зависимости от величины активов общества, стоимости принадлежащего ему имущества, в связи с чем, в результате отчуждения по оспариваемой сделке имущества общества по цене, более чем в 22 раза меньшей его рыночной стоимости, доля истца обесценилась во много раз. По мнению истца, величина снижения стоимости его доли составляет причиненные ему убытки от совершения оспариваемой сделки.

Петров А.И. ссылается на то, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 718,0 кв. м, этаж 1, лит. 2Б, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, д. 101а, пом. 1, кадастровый номер 57-57-01/002/2006-253, составляла на момент совершения сделки не менее 12 142 553 руб.

В подтверждение своих доводов о рыночной стоимости указанного нежилого помещения Петров А.И. ссылается на информационное письмо ИП Шарыкиной И.Л. к отчету об оценке от 12.11.2007, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 12.11.2007 составляла 12 142 553 руб., без НДС.

Однако, в силу статьи 12 Федерального Закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьями 11, 20 вышеназванного Закона проведение оценки и осуществление оценочной деятельности осуществляется с обязательным соблюдением Федеральных стандартов оценки.

Согласно пунктам 2, 26 Федерального стандарта оценки, обязательного к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой к применению, если с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев.

В данном случае отчет по оценке нежилого помещения, подготовленный ИП Шарыкиной И.Л., на который ссылается истец, был составлен 12 ноября 2007 года, то есть за 28 месяцев до совершения оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку с момента проведения оценки до момента совершения оспариваемой сделки прошло более 6 месяцев, указанный истцом отчет об оценке не может применяться для целей определения итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения на дату заключения договора купли-продажи.

Кроме того, отчет об оценке от 12.11.2007 года, подготовленный ИП Шарыкиной И.Л., был составлен по неверным данным относительно технических характеристик (материалов, из которых изготовлены конструктивные элементы) нежилого помещения, ошибочно указанным в техническом паспорте, выданном ОГУП «ОЦ Недвижимость» по состоянию на 14.02.2006, что привело к завышению действительной рыночной стоимости данного имущества.

Указанное несоответствие в технической документации было устранено 02.03.2010 года путем внесения текущих изменений в сведения технической инвентаризации, согласно внесенным изменениям конструктивные элементы из алюминиевого профиля были заменены на стальной металлопрофиль, что подтверждается техническим паспортом помещения, подготовленным ОГУП «ОЦ Недвижимость» по состоянию на 14.02.2006, с текущими изменениями от 02.03.2010.

Таким образом, при указанных обстоятельствах приведенные истцом сведения о величине рыночной стоимости недвижимого имущества не могут быть признаны достоверными.

В то же время, до продажи объекта недвижимости Шартанову М.К. ООО «Стройэнергосервис» был заказан отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который оно было намерено продать.

Согласно отчету от 2 марта 2010 года №09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, изготовленному ООО «Эксперт» по заказу ООО «Стройэнергосервис», рыночная стоимость нежилого помещения, рассчитанная для целей купли-продажи, составляла с учетом НДС 495 463 руб., что ниже продажной цены данного имущества, согласованной в пункте 2.1 договора №1 купли-продажи от 18.03.2010 (500 000 руб.) и оплаченной Шартановым М.К.

Указанная в отчете величина рыночной стоимости нежилого помещения не была оспорена в установленном законом порядке.

Цена нежилого помещения, указанная в оспариваемом договоре, также превышает первоначальную балансовую стоимость данного имущества, равную 279 201 руб. 17 коп., которая указана в инвентарной карточке учета объекта основных средств №17 от 1 сентября 2005 года, и остаточную стоимость нежилого помещения на дату совершения сделки 227 609 руб. 57 коп, указанную в отчете по основным средствам за 2009 год.

Также, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 августа 2005 года, на основании которого ООО «Стройэнергосервис» приобрело у ООО «Орелстройинвест» нежилое помещение площадью 718,0 кв. м, этаж 1, лит. 2Б, сторонами оценено данное имущество в 279 201 руб.17 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение оспариваемого договора не причинило убытков ООО «Строй­энергосервис» и не повлекло нарушение имущественных интересов участника ООО «Стройэнергосервис» Петрова А.И.

Истцом в данном случае не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему или обществу убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что также является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении судом его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 18.03.2010, а также о не исследовании его доводов относительно того, что ООО «Стройэнергосервис» в результате указанной сделки были причинены убытки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

        Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершен­ной с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нару­шением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По утверждению ответчика Шартанова М.К., при заключении спорного договора купли-продажи ему ООО «Стройэнергосервис» были предоставлены все документы, в том числе и бухгалтерские, касающиеся приобретаемого им нежилого помещения, ознакомившись с которыми, у него не возникло сомнений относительно законности совершаемой сделки, а также обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о крупности заключаемой им сделки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о недобросовестности Шартанова М.К., как покупателя по оспариваемому договору, о том, что он не имел намерения фактического владения и пользования приобретенным нежилым помещением, и представленные в их обоснование доказательства судом апелляционной инстанции оценены и подлежат отклонению, как безосновательные, неподтвержденные соответствующими доказательствами, а также поскольку они не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Также, в отсутствие состоявшегося приговора суда судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении к настоящему делу документов, полученных из материалов уголовных дел, подтверждающих, по мнению истца, его доводы относительно осведомленности Шартанова М.К. о незаконности договора купли-продажи от 18.03.2010, а также о заключении данного договора по существенно заниженной цене.   

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно отказал истцу Петрову А.И. в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией исследованы, оценены и подлежат отклонению по вышеизложенным основаням.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы