Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А64-1209/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                           Дело № А64-1209/07

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Саликовой М.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Идеал-сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Смирнова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 по делу № А64-1209/07 (судья Фирсов С.Л.) по иску Саликовой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-сервис» (ОГРН 1026801223965, ИНН 6832037691), при участии третьего лица Смирнова Анатолия Михайловича, о взыскании 917 374,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Саликова Марина Викторовна (далее – Саликова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» (далее – ООО «Идеал-Сервис») о взыскании 917 374,66 руб., из которых: 856 700 руб. – сумма задолженности по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005 и 60 674,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Анатолий Михайлович (далее – Смирнов А.М.).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Идеал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к Саликовой М.В. о признании недействительными договоров займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005 и 28.04.2005.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 исковые требования Саликовой М.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Идеал-Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта Смирнов А.М. ссылается на то обстоятельство, что договор займа является незаключенным, а имеющаяся в материалах дела квитанция не может свидетельствовать о том, что обязательство по выдаче займа исполнено. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном порядке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования Саликовой М.В. подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также на то, что на дату принятия оспариваемого решения регистрационная запись о государственной регистрации ИП Саликовой М.В. была погашена, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления Саликовой М.В., Смирнова А.М. и ООО «Идеал-сервис» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителей не обеспечил.

Саликова М.В., ООО «Идеал-сервис» в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.М. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005 между ИП Саликовой М.В. (кредитор) и ООО «Идеал-Сервис» (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 856 700 руб. на срок до 28.04.2006. и 28.10.2006.

Денежные средства переданы ответчику 28.04.2005, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2005.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Идеал-Сервис» обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ИП Саликова М.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005.

ООО «Идеал-Сервис», в свою очередь, указывая на незаключенность договоров займа в силу того, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, на то, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения, поскольку задолженность возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не является текущей, а также на заключение договоров займа с нарушением требований статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, договоры займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005 подписаны от имени ООО «Идеал-Сервис» Саликовым А.П.

В соответствии с приказом №1 от 25.06.2001, подписанным генеральным директором ООО «Идеал-Сервис» Смирновым A.M., Саликов А.П. назначен коммерческим директором ООО «Идеал-Сервис» с правом первой подписи.

Из должностной инструкции коммерческого директора ООО «Идеал-Сервис» усматривается, что коммерческий директор имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени предприятия с оформлением доверенности.

Согласно доверенности №3 от 20.12.2004, выданной от имени ООО «Идеал-Сервис» и подписанной генеральным директором ООО «Идеал-Сервис» Смирновым A.M., Саликову А.П. предоставлено, в том числе право подписи на финансовых документах ООО «Идеал-Сервис», распоряжения средствами и проведения финансовых операций по открытым счетам, подписания хозяйственных договоров, договоров аренды.

В материалы дела представлена также расписка Смирнова A.M. от 22.11.2005, из которой следует, что ООО «Идеал-Сервис» были переданы денежные средства по договорам займа, в том числе по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005, заключенным с ИП Саликовой М.В., в общей сумме 2 713 701 руб.

Кроме того, из текста указанной расписки усматривается, что генеральным директором ООО «Идеал-Сервис» Смирновым A.M. были даны указания главному бухгалтеру Шишкановой Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 по делу № А64-1593/07-12, вступившим в законную силу, согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ Лискова А.А. от 08.08.2008 № 1726/5-3 подпись от имени Смирнова A.M. в расписке от 22.11.2005 выполнена Смирновым A.M.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2005 на сумму 856 700 руб., подписанная главным бухгалтером Шишкановой Н.З. и скрепленная печатью ООО «Идеал-Сервис».

Довод Смирнова А.М. о том, что заемные средства ООО «Идеал-Сервис» не перечислялись, поскольку в кассовой книге организации отсутствует запись о заключении договоров займа и получении денежных средств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер ООО «Идеал-Сервис» Шишканова Н.З. не отразила в кассовой книге и бухгалтерском учете предприятия факт получения денежных средств по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005, заключенным с ИП Саликовой М.В.

Между тем, нарушение порядка ведения и заполнения бухгалтерских документов, а также неоприходование полученных денежных средств в кассу ООО «Идеал-Сервис» могут служить доказательством ненадлежащего отношения работников ответчика к своим должностным обязанностям, но не могут являться доказательством неполучения денежных средств в заем и основанием к отказу истцу в иске.

Суд первой инстанции, с учетом подтверждения Смирновым А.М. в расписке от 22.11.2005 факта получения денежных средств от истца в размере 2 713 701 рублей, в том числе по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005, содержащихся в расписке от 22.11.2005 указаний генерального директора ООО «Идеал-Сервис» Смирнова A.M. главному бухгалтеру Шишкановой Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2005 на сумму 856 700 руб., подписанной главным бухгалтером Шишкановой Н.З., пришел к обоснованному выводу о получении ООО «Идеал Сервис» денежных средств в размере 856 700 руб. по вышеперечисленным договорам займа.

Поскольку заемщик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Саликовой М.В. о взыскании основного долга по указанным договорам займа в размере 856 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 60 674,66 руб. по договорам займа исходя из ставки 10,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского