Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А64-1209/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2009 ООО «Идеал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 516 050 руб. – в сумме 47 261,57 руб. за период с 28.04.2006 по 12.03.2007 и на сумму долга 340 650 руб. – в сумме 13 413,09 руб. за период с 28.10.2006 по 12.03.2007, а в общей сумме 60 674,66 руб., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых (на день подачи искового заявления).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Идеал-Сервис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 разъяснено, что иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки.

Как следует из устава ООО «Идеал-Сервис», учредителями общества в рассматриваемый период являлись Саликов А.П. и Смирнов А.М.

Как правильно установлено арбитражным судом области, договоры займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005 в нарушение положений пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были одобрены до их заключения общим собранием участников ООО «Идеал-Сервис».

        Между тем, расписка генерального директора Смирнова А.М. от 22.11.2005 г. и действия главного бухгалтера Шишкановой Н.З., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об одобрении сделок обществом (статьи 53, 183 ГК РФ, пункты 1, 5 Информационного письма ВАС РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Кроме того, ИП Саликовой М.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемые сделки заключены между сторонами за период с 04.04.2005 по 28.04.2005, расписка составлена генеральным директором ООО «Идеал-Сервис» Смирновым А.М. 22.11.2005, следовательно, 22.11.2005 ООО «Идеал-Сервис» было известно о заключении договоров займа.

Между тем, со встречным исковым заявлением ООО «Идеал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 07.05.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Идеал-Сервис» о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку задолженность возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не является текущей.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 09.04.2009 ООО «Идеал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок возврата заемных средств по рассматриваемым договорам займа наступил 28.04.2006 и 28.10.2006, а конкурсное производство в отношении ООО «Идеал-Сервис» введено 09.04.2009, задолженность по договорам займа не является текущей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось, спорная сумма на дату рассмотрения дела не включена в реестр требований кредиторов ООО «Идеал-Сервис». Доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры банкротства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что, поскольку ИП Саликова М.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке искового производства, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Иное означало бы нарушение прав истца на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату принятия оспариваемого решения регистрационная запись о государственной регистрации ИП Саликовой М.В. была погашена, также отклоняется судебной коллегией, как неоснованный на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Смирнова А.М.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 по делу № А64-1209/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                         Г.В. Владимирова