Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А08-5109/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенных норм, учитывая что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% соответствует 28,8% годовых, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 0,04% соответствует 14,4% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за невыполнение дополнительных условий несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременному погашению основного долга и по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, арбитражный суд области правомерно снизил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 350 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 950 000 руб., неустойки за невыполнение дополнительных условий – до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашения №КС/716000/2008/00285 от 24.09.2008 между Банком ВТБ и ЗАО «Кузбассинтертрейд», ООО «БМС», ОАО «Железнодорожное» были заключены договоры поручительства № ДП-02/716000/2008/00285 от 26.04.2008, ДП-03/716000/2008/00285 от 29.04.2008, ДП-04/716000/2008/00285 от 24.09.2008 соответственно.

В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Белогорье-ОЙЛ» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения №КС/716000/2008/00285 от 24.09.2008, договоров поручительства № ДП-02/716000/2008/00285 от 26.04.2008, ДП-03/716000/2008/00285 от 29.04.2008, ДП-04/716000/2008/00285 от 24.09.2008, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) Банка ВТБ о взыскании с ЗАО «Кузбассинтертрейд», ООО «БМС», ОАО «Железнодорожное» как поручителей в солидарном порядке 70 500 000 руб. суммы основного долга, 12 632 054,76 руб. процентов за пользование кредитом, 350 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 950 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. неустойки за невыполнение дополнительных условий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспорили факт получения кредита, не оспорили и иным образом не выразили несогласие с размером предъявленной к взысканию задолженности и другими обстоятельствами дела, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ было обоснованно расценено судом как признание указанных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не содержат ссылки на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, не учтенные или нарушенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Железнодорожное».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу № А08-5109/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Г.В. Владимирова