Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А35-12041/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывая п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ТСЖ "Созидатели" налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с целевых денежных средств, уплаченных членами ТСЖ - собственниками жилых помещений за оказание им коммунальных услуг, начисления соответствующих сумме пеней и штрафных санкций.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией при принятии оспариваемого решения не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ  при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, поступившие в ТСЖ от собственников жилых помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями, направленные на ведение Товариществом уставной деятельности, т.е. деятельности для которой ТСЖ и было создано собственниками жилых помещений - содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как поясняло товарищество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 г. на расчетный счет ТСЖ «Созидатели» № 4073810800500000021 в ОАО «Курскпромбанк» поступило 2349599 руб. 12 коп., в том числе 96441 руб. 97 коп. компенсации льгот членов ТСЖ «Созидатели» - собственников помещений в многоквартирном доме, 48884 руб. 70 коп. – сумма земельного налога, возвращенная ИФНС России по г. Курску, 20204272 руб. 45 коп. – сумма обязательных платежей собственников жилых помещений – членов ТСЖ «Созидатели», из которых 579428 руб. 88 коп. – суммы, внесенные членами товарищества на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и ведение ТСЖ «Созидатели» уставной деятельности, 1624843 руб. 57 коп. – суммы, внесенный членами товариществ на оплату услуг поставщиков коммунальных услуг согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ (оказанных услуг).

По актам сверки с поставщиками коммунальных услуг ТСЖ «Созидатели» оплатило в 2009 г. поставщикам коммунальных услуг 1625729 руб. 24 коп., в том числе МУП «Гортеплосеть» - 877341 руб. 88 коп., ОАО «Курскэнергосбыт» -457742 руб. 87 коп., МУП «Водоканал города Курска» - 190903 руб. 94 коп., ООО «Курскрегионгаз» - 99740 руб. 55 коп.

Между тем, Инспекцией в качестве дохода ТСЖ «Созидатели» была определена вся сумма поступлений на счет налогоплательщика в банке, за исключением возвращенной суммы земельного налога и компенсации льгот членам товарищества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления ТСЖ «Созидатели» налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 102 060 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекция, ссылавшейся на то, что, средства, поступившие от членов ТСЖ в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг, целевыми поступлениями в смысле п. 2 ст. 251 НК РФ не являются, в связи с чем подлежат налогообложению в общем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ст.  137, 153 - 154 ЖК РФ, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 г. по делу № А35-12041/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 г. по делу № А35-12041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                            Н.А. Ольшанская