Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А35-9176/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на 2008 год» предельный индекс для Курской области установлен в размере 116,3 %.

Постановлением Главы администрации Камышинского сельсовета от 16.11.2007 г. № 61 «Об утверждении нормативов, тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг в Камышинском сельсовете Курского района Курской области предоставляемых ООО «ЖКХ п. Камыши» на 2008 год с 01 января 2008 года», на территории Камышинского сельсовета установлен уровень платежей граждан от стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на ремонт и содержание жилья 75 %, на водоснабжение – 96 %, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения независимо от форм собственности занимаемого жилья, утверждены тарифы на оказываемые истцом коммунальные услуги, утверждена предельная стоимость предоставляемых истцом услуг, для населения снижена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту 1 кв.м. жилья по сравнению с экономически обоснованным тарифом на 1 рубль 68 копеек, по водоснабжению – на 68 копеек. В приложении № 3 «Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг, оказываемых ООО «ЖКХ п. Камыши» для населения и организаций на 2008 год» указаны экономически обоснованные тарифы на оказываемые истцом услуги и тарифы для населения; постановление не содержит указаний на то, что сниженные тарифы распространяются на населения, проживающее только в муниципальном жилом фонде.

Исходя из этого, являются правомерным довод истца о том, что ответчик обязан возмещать выпадающие доходы от применения тарифов, уставленных для населения п. Камыши, независимо от принадлежности жилого фонда, поскольку компенсация указанных расходов является обязательством муниципального образования в силу закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статья 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Администрация Курского района Курской области письмом от 11.01.2011 г. сообщила о том, что общая сумма дотаций Камышинскому сельсовету в 2008 году была определена в объеме 1 969 тыс. рублей, в том числе по статье «Прочие мероприятия по ЖКХ – 125,1 тыс. рублей. Финансирование дотации осуществлялось Комитетом финансов Курской области напрямую Камышинскому сельсовету.

В силу вышеуказанных правовых норм требования истца заявлены законно и обоснованно.

Таким образом, по мнению судов, истец обосновал и представил доказательства неправомерного бездействия ответчика в связи с отказом от возмещения компенсации выпадающих доходов от действия регулируемых цен, обосновал размер дотаций и подтвердил их документально, а также обосновал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и образовавшимися у него убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Правомерность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены договоры управления многоквартирными домами с приложением протоколов общих собраний собственников, на которых были установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В силу системного толкования ст.ст. 155, 156, 158 ЖК РФ, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, отсутствие договорных отношений само по себе не означает отсутствие обязанности по внесению соответствующей платы за оказанные истцом услуги.

Тарифы, избранные истцом и признанные правомерными судом первой инстанции, нормативно обоснованы постановлением Главы Камышинского сельсовета Курского района № 61.

При этом, исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений по управлению многоквартирными жилыми домами, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств ответчик не представил, равно как и доказательств необходимости применения иных тарифов, чем те, что были избраны истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствует указание на обязательность возмещения разницы в тарифах независимо от формы собственности жилого помещения, не основан на законе.

Из постановления от 16.11.2007 г. № 61 не следует, что сниженные тарифы распространяются только на население, проживающее исключительно в муниципальном жилом фонде. Из пункта 2 указанного постановления следует, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются на 2008 год для населения независимо от форм собственности занимаемого жилья. 

Таким образом, локальным нормативным актом прямо установлен тариф вне зависимости от формы собственности занимаемого жилья.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на письмо Администрации Курского района Курской области от 11.01.2011 г. неправомерна, не может быть признан состоятельным.

Сам по себе факт выделения/не выделения дотаций Камышинскому сельсовету в 2008 году не влияет на обязанность исполнить принятые на себя обязательства по возмещению выпадающих доходов от применения тарифов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. по делу № А35-9176/2010 в части взыскания 594 314 руб. 54 коп. в части возмещения разницы в тарифах на жилищные услуги по жилым помещениям, находящимся в собственности граждан оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области в лице Администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Г.В. Владимирова