Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А35-10384/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Для возложения ответственности на учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей, причинение их действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчиков, повлекшие банкротство УМП «Дмитриевские КЭТС».

Кроме того, суд первой истанции верно указал, что истец не обосновал того, что выплаченное Грезину А.А. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства УМП «Дмитриевские КЭТС», являются убытками, которые причинены ему ответчиками в результате неправомерных действий по изъятию основных средств у предприятия. Доводы истца о том, что имущества должника в процедуре банкротства не хватило для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в связи с изъятием у должника основных средств, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и изъятием у должника основных средств в 2004 году.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков убытков, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя МО «Город Дмитриев» в лице Администрации о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в данном случае он начал течь с момента, когда установлена разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть с момента завершения процедуры банкротства – 05.05.2010г., а по расходам на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходам на проведение процедуры банкротства – от даты вынесения определения Арбитражного суда от 18.05.2010г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 4 508 815 руб. 92 коп., а также о не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельвам дела подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что между изъятием из хозяйственного ведения УМП «Дмитриевские КЭТС» имущества и его несостоятельностью (банкротством) отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу №А35-10384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков