Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А14-8622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невручения», содержащих почтовые штемпели 31.07.2009 и 03.08.2009, указанные истцом (заявителем апелляционной жалобы), не свидетельствует о фальсификации истцом указанных почтовых документов, так как, данные недостатки могли возникнуть в результате ошибок в оформлении данных документов со стороны почтовых работников, а у суда в рамках арбитражного дела отсутствует возможность установить лиц, допустивших указанные недостатки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие оттисков штампа почты России (нескольких почтовых отделений) на описи вложения, справке, уведомлении №394009 73 35115 4 – 31.07.2009г., подписей работников почты, показаний Беленова А.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отсутствия доказательств опровержения получения письма Беленовым А.С., а также то, что ненадлежащее исполнение в части оформления отправляемой корреспонденции должностных обязанностей сотрудниками почтовой службы и ее регистрации не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может свидетельствовать о недобросовестных действиях ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы за установлением факта подлога или фальсификации документов. При вынесении соответствующего приговора суда, истец вправе обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.2 ст.311 АПК РФ).

Ответчик в обоснование проведенного зачета со своей стороны представил бухгалтерские балансы ООО «Стройинвест Воронеж», оборотно-сальдовые ведомости по счетам №60, №62, с доказательствами направления (принятия) налоговым органом.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В обоснование наличия встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.410 ГК РФ), в данном случае - встречной задолженности по договору субподряда №6сп от 20.08.2008 по состоянию на 24.07.2009, ответчиком представлен договор субподряда №6сп от 20.08.2008 между ООО «Корифей-Р» (Подрядчик) и ООО «Стройинвест Воронеж» (Субподрядчик) и документы об его исполнении, подписанные сторонами договора: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сметы, счета на оплату, счета-фактуры, доверенности (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-68; подлинники указанных документов обозревались судом).

Предметом договора субподряда №6сп от 20.08.2008 являлось выполнение в соответствии с заданиями Подрядчика и проектно-сметной документацией собственными силами работ по капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению объектов ОАО «Воронежсинтезкаучук».

Пунктом 10.1. договора субподряда №6сп от 20.08.2008 сторонами согласовано, что оплата выполненных объемов, этапов работ производится Подрядчиком денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Субподрядчика не позднее 60 дней со дня предъявления счета и  счета-фактуры с приложением подписанного  акта о приемке выполненных работ (форма №2) и оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (т.2, т.3 л.д.1-68).

В подтверждение выполнения ООО «Стройинвест Воронеж» указанных работ по договору субподряда №6сп от 20.08.2008 последним представлены также корреспондирующие вышеуказанным материалам документы, подписанные ООО «Корифей-Р» и ОАО «Воронежсинтезкаучук», свидетельствующие о выполнении работ ООО «Корифей-Р» по капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению объектов ОАО «Воронежсинтезкаучук».

Таким образом, ОАО «Воронежсинтезкаучук» были приняты эти работы. ООО «Корифей-Р» относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Истцом дважды 17.12.2010 и 23.12.2010 были заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в удовлетворении которых судом было отказано, исходя из положений статей 41, 64-68, 88, 108 АПК РФ, с учетом предмета и оснований требований, вопросов, поставленных истцом, представленных ответчиком документов, отсутствия оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Определять объемы работ, правильность определения стоимости работ, соотношение их действовавшим на тот момент расценкам при рассмотрении дела нет необходимости, учитывая, что сторонами документы подписаны, и спора между ними по этим вопросам не имеется. Правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертами (о праве ответчика на выполнение работ).

Учитывая, что документы, свидетельствующие о выполнении работ по капитальному ремонту, реконструкции и техническому перевооружению объектов ОАО «Воронежсинтезкаучук», подписаны без замечаний всеми участниками, расчеты произведены, ООО «Стройинвест Воронеж» не было заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корифей-Р» суммы 6 779 666 руб. 40 коп, рассматриваемый иск подан 25.08.2010, суд расценивает ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не опроверг возражений ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, тем самым не представил документально и нормативно обоснованных доказательств заявленных требований. В связи с чем, отказал ему в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Стройинвест Воронеж» 5 575 034 руб. 48 коп. долга на основании договора уступки права требования №3 от 29.01.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Беленова Н.П., являющегося в то время директором истца, об отсутствии зачета, так как суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и сделал изложенные в обжалуемом решении выводы. Кроме того, при совершении зачета в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ согласие второй стороны сделки – зачета не требуется. Достаточно доказать факт его уведомления о зачете. Данный факт материалами дела установлен.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд дважды отклонил заявлявшееся им ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы, при несогласии с определением суда первой инстанции об отказе в назначении соответствующей экспертизы, вправе заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ООО «Корифей-Р» не воспользовался своим правом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 по делу №А14-8622/2010/245/5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Корифей-Р» по платежному поручению №4 от 25.01.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 по делу №А14-8622/2010/245/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корифей-Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Н.П. Афонина