Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А14-8586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года                                                            Дело № А14-8586/2010

252/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть»: Копытова Ю.В.. представитель, доверенность № 10 от 21.12.2010 г.,

от ООО «ЖЭК «ДОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 г. по делу № А14-8586/2010/252/14 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «ДОН» (ОГРН 1103668012304, ИНН 3662152770) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 340 от 01.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «ДОН» (далее – ООО «ЖЭК «Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 340 от 01.05.2010 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды по пунктам договора: 1.1, 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.1.3.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.7, 2.3.6, 3.1 (кроме «и горячего водоснабжения»), 3.3, 3.4, 3.5, 4.4, 5.3, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.8, приложениям № 1, 3 , 4.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 340 от 01.05.2010 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды по пунктам: 2.1.2.2, 2.1.6, 2.2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.8, и приложению № 1.

Решением от 01.02.2011 г. суд первой инстанции обязал ответчика заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 340 от 01.05.2010 г., изложив пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, а также приложение № 1 в следующей редакции:

Пункт 3.1: «Учет принятой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения осуществляется по приборам, установленным у «абонента» и производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором.

Проект узла учета должен быть согласован с «энергоснабжающей организацией». Допуск в эксплуатацию осуществляется представителем «энергоснабжающей организации» в присутствии представителя «абонента» с составлением акта по форме, предусмотренной настоящими Правилами»;

Пункт 3.3: «При отсутствии прибора учета тепловой энергии и теплоносителя у «абонента» определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится «энергоснабжающей организацией» на основании Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.»;

Пункт 3.4: «Фактический объем воды, отпущенной для горячего водопотребления, определяется по приборам «абонента», а при их отсутствии или неисправности на основании Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.»;

Пункт 3.5: «При неисправности (выходе из строя) прибора учета горячей воды начисления производятся на основании показаний этого прибора учета, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток»;

Пункт 6.2: «Энергоснабжающая организация» несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения в течение отопительного периода и горячего водоснабжения в согласованных сторонами объемах и надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности сторон, кроме перерывов, оговоренных законодательством РФ и пунктами настоящего договора. При подаче теплоносителя и горячей воды с нарушением режима и (или) ненадлежащего качества устанавливается следующий порядок изменения размера о платы»;

Пункт 6.2.1: «При горячем водоснабжении:

а) за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера – платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»;

б) за каждые 3 градуса С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения;

в) при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду;

г) при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета);

д) за каждый час (суммарно за расчетный период) периода подач и воды:

- при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1 процента;

- при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета)»;

Пункт 6.2.2: «При подаче теплоносителя:

а) за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»;

б) за каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета)»;

Приложение № 1 к договору № 340 от 01.05.2010 г. суд изложил в редакции истца – ООО «ЖЭК «ДОН».

Исключил из условий договора № 340 от 01.05.2010 г. пункты 2.1.2.2; 2.1.6.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял его возражения относительно существенного пропуска истцом 30-дневного срока, установленного действующим законодательством.

Также заявитель жалобы считал, что п. 3.4 договора должен был быть принят в его редакции, т.к. судебная практика складывается по пути применения норматива для граждан.

МКП «Воронежтеплосеть» указывало на то, что включение в договор пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 нецелесообразно, поскольку нормы закона, отраженные в данных пунктах, подлежат применению в обязательном порядке.

В судебное заседание представители ООО «ЖЭК «Дон» не явились. От ООО «ЖЭК «ДОН» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 340 от 01.05.2010 г.

Ответчик не согласился с предложенными условиями договора и подписал его с протоколом разногласий. Указный протокол был направлен письмом № 3132 от 17.06.2010 г. и получен истцом 23.06.2010 г.

В свою очередь, истец сообщил ответчику о частичном согласовании разногласий и направил в адрес ответчика письмо № 66 от 23.06.2010 г., которое было получено ответчиком 25.06.2010 г.

Не достигнув соглашения по всем условиям договора, 25.08.2010 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о заключении договоров, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., (далее - Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Проект договора, условия которого согласовываются сторонами, по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 426, 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 426, 539, 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения, при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования (в рассматриваемом случае - для снабжения тепловой энергией) специальных норм законодательства.

В силу Правил № 307 от 23.05.2006 г. истец, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации (ответчик) тепловую энергию для снабжения жилых домов, находящихся в его управлении.

Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.

Поскольку ответчик возражал против включения в договор п. 2.1.2.2 в редакции, изложенной в проекте договора, а стороны не представили доказательств согласования подачи тепловой энергии в соответствии с проектной документацией на каждый многоквартирный дом, с учетом определения обязательств ответчика об обеспечении гидравлического режима при подаче тепловой энергии в пунктах 1.1 и 2.1.5 проекта договора, суд первой инстанции правомерно исключил п. 2.1.2.2 из договора.

Истец просил изложить п. 2.1.6 в редакции проекта договора.

Ответчик возражал, ссылаясь на незаконность указанного пункта, просил исключить его из договора.

В силу п.п. 7, 37, 38, 49 Правил № 307 плата за коммунальные