Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А14-8586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги вносится на основании платежных документов. В платежном документе указывается, в том числе, объем (количество) потребленной в течение расчетного периода коммунальной услуги, который, при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета – указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление). При расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета – указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление).

При расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений п. 31 Правил № 307.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил п. 2.1.6 из договора.

Ответчик в протоколе разногласий предлагал включить в договор п. 2.2.7 в следующей редакции: «Не производить включение систем теплоснабжения с начала нового отопительного сезона при невыполнении «абонентом» организационно-технических мероприятий согласно предписанию «энергоснабжающей организации».

Поскольку пункты 2.2 и 2.3 договора предусматривают все необходимые условия, касающиеся прав и обязанностей «энергоснабжающей организации» и «абонента» в части организационно-технических мероприятий, связанных с началом отопительного сезона, суд первой инстанции обоснованно не включил.

Истец просил изложить п. 3.1 в редакции проекта договора, добавив после слов «для нужд отопления» - «и горячего водоснабжения».

Ответчик считал, что п. 3.1 следует изложить в редакции протокола разногласий.

В силу п. 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Предложение ответчика по п. 3.1 об оплате услуг «энергоснабжающей организации» по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не является существенным условием для договора энергоснабжения, оплата указанных услуг осуществляется в самостоятельном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно изложил п. 3.1 в редакции проекта договора, добавив после слов «для нужд отопления» - «и горячего водоснабжения».

Пункты 3.3, 3.4 истец предлагал изложить в редакции проекта договора, ответчик же считал, что п.п. 3.3, 3.4 следует изложить в его редакции протокола разногласий.

Однако суд первой инстанции, в полном соответствии с Правилами № 307 пункты 3.3, 3.4 изложил в следующей редакции: п. 3.3 - «При отсутствии прибора учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится «энергоснабжающей организацией» на основании формул, приведенных в приложении № 2 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.», п. 3.4 – «Фактический объем воды, отпущенной для горячего водопотребления определяется по приборам учета «абонента», а при их отсутствии или не исправности на основании Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.».

Ссылаясь на п. 32 Правил № 307, пункт 3.5 истец предлагал изложить в редакции проекта договора.

Указывая на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, ответчик настаивал на изложении п. 3.5 в редакции, изложенной в протоколе разногласий.

В силу п. 32 Правил № 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления горячей воды и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, пункт 3.5 договора следует изложить в редакции проекта договора.

Пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2 истец предлагал изложить в редакции проекта договора.

Ответчик предлагал: в п. 6.2 слова «на границе эксплуатационной ответственности «абонента» заменить на слова «на границе эксплуатационной ответственности «энергоснабжающей организации». Далее пункт изложить в редакции: «Перерасчет объема отпущенной тепловой энергии и горячей воды в объеме стоимости недопоставленных услуг производится «энергоснабжающей организацией» только в случае подач и теплоносителя или горячей воды ненадлежащего качества по вине «энергоснабжающей организации», подтвержденной актом, составленным в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в размере, согласованном сторонами при оформлении акта», пункты 6.2.1, 6.2.2 – исключил.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п.п. 9, 49, приложение № 1 Правил № 307).

В соответствии с п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) , должна быть не менее 60 градусов С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов С – в закрытых.

Согласно п. 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

При таких обстоятельствах пункт 6.2 обоснованно был изложен в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация» несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения в течение отопительного периода и подачу горячего водоснабжения в согласованных сторонами объемах и надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности сторон, кроме перерывов, оговоренных законодательством РФ и пунктами настоящего договора. При подаче теплоносителя и горячей воды с нарушением режима и (или) ненадлежащего качества устанавливается следующий порядок изменения размера оплаты.

Пункты 6.2.1, 6.2.2 изложены в редакции проекта договора, предложенной истцом.

Ответчик предлагал включить в договор пункт 6.3.1 в следующей редакции: «Абонент» несет ответственность за своевременную оплату тепловой энергии и горячей воды в объемах и сроки, определенные п.п. 4.2 -4.4 договора. В случае задержки платежа в установленные сроки и в предусмотренном договором объеме, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы неплатежа за каждый день просрочки, начиная с 25 числа месяца, следующего за расчетным».

Истец возражал против принятия данного пункта в вышеизложенной редакции.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку стороны по договору не пришли к соглашению о неустойке, суд правомерно счел необходимым п. 6.3.1 в договор не включать.

Ответчик также предлагал включить в договор пункт 6.8 в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация» не несет ответственность за некачественное теплоснабжение и подачу горячего водоснабжения в случае, если с «абонентом» не подписан акт о готовности жилого дома к отопительному сезону».

Поскольку пункты 2.3, 2.2 договора предусматривают все необходимые условия, касающиеся прав и обязанностей «энергоснабжающей организации» и «абонента» в части организационно-технических мероприятий, связанных с началом отопительного сезона, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил данный пункт из договора.

Приложение № 1 к договору истец просил изложить в редакции проекта договора. Указанное приложение содержит перечень объектов (домов) абонента, режим давления горячей воды и теплоносителя на вводе в здание.

Ответчик представил указанное приложение № 1 с другим содержанием, предлагая принять его в своей редакции, однако возражений относительно правильности сведений, содержащихся в редакции Приложения № 1, предложенной истцом, не заявил.

Поскольку содержание редакции Приложения № 1, предложенной истцом, не нарушает законных прав и интересов сторон по договору, он обоснованно было принято в редакции истца.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял его возражения относительно существенного пропуска истцом 30-дневного срока, установленного действующим законодательством, несостоятелен.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются ст. 445 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 вышеуказанной статьи, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно (в данном случае ответчик), эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», если проект договора направляется стороне, для которой заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение о принятии договора (акцепте), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). При получении протокола разногласий, сторона, направившая оферту, вправе передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий. По вопросу последствий нарушения 30-дневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, указанным письмом ВАС РФ разъяснено, что в случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передач и протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные на нарушение законных прав и интересов других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правовых позиций сторон, ответчик не уклонялся от заключения договора, однако выразил несогласие с редакцией отдельных пунктов проекта договора, предложенных истцом в протоколе разногласий, возражений в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, по поводу истечения установленного срока для передачи протокола разногласий в суд не заявлял. Указанные возражения были заявлены ответчиком в судебном заседании от 25.01.2011 г., по итогам которого и было вынесено обжалуемое решение. Однако учитывая незначительность срока, в течение которого истец обратился с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения исковых требований по существу.

Более того, названный 30-дневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.4 договора должен был быть принят в его редакции, т.к. судебная практика складывается по пути применения норматива для граждан, неправомерен.

Как уже указывалось ранее, суд первой инстанции изложил пункт 3.4 в полном соответствии с Правилами № 307.

Заявитель жалобы не представил доказательств, указывающих на неправомерность данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в договор пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 нецелесообразно, поскольку нормы закона, отраженные в данных пунктах, подлежат применению в обязательном порядке, не указывает на неправомерность обжалуемого решения

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель не указал, как наличие/отсутствие данных пунктов повлияет/может повлиять на его обязанность надлежащим образом исполнять условия заключенного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции