Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А64-5011/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года                                                          Дело № А64-5011/08-21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Кочетовские коммунальные сети»: Великанов В.А., представитель, доверенность № 5 от 11.01.2011 г., Карсова В.В., представитель, доверенность № 17 от 26.01.2011 г., Бубнова Е.Ю., представитель, доверенность № 3 от 11.01.2011 г.,

от ОАО «Тамбовоблгаз»: Мелакина Л.А., представитель, доверенность № АБ-0405/5079 от 14.12.2010 г., Панина Н.А., представитель, доверенность № АБ-0405/5080 от 14.12.2010 г., Щипановская Н.А., представитель, доверенность № ДП-0405/1554 от 07.04.2011 г., 

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: Топильский Д.В., представитель, доверенность № 600/010119 от 24.02.2011 г.,

от Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоболгаз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010 г. по делу № А64-5011/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети» (ИНН 6827014988, ОГРН 1056870522455) к открытому акционерному обществу «Тамбовоблгаз» (ИНН 6832003117), при участии в деле третьих лиц: ООО «Тамбоврегионгаз», Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», о взыскании 1 370 921,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кочетовские коммунальные сети» (далее – МУП «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (далее – ОАО «Тамбовоблгаз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование газопроводами в период с июля 2006 г. по март 2009 г. в сумме 4 495 675 руб. 18 коп., в том числе за период с 06.07.2006 г. по 30.11.2007 г. –газопроводом низкого давления 1908,31 м.п., с 06.07.2006 г. по 31.03.2009 г. –газопроводом среднего давления 716,55 м.п., с 19.11.2007 г. по 31.03.2009 г. – газопроводом высокого давления 3006,1 м.п. (с учетом уменьшения от 10.08.2009 г.), а также судебных издержек в виде расходов на проведение оценки рыночно обоснованной арендной платы по договору № 05-09-09 от 16.03.2009 г. в сумме 21 000 руб. и проведение экспертизы отчета об оценке по договору № 94/2009 от 13.08.2009 г. в сумме 65 000 руб.

Решением от 15.11.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО «Тамбовоблгаз» в пользу МУП «ККС» задолженность в сумме 4 560 675 руб. 18 коп., в том числе 4 495 675 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 65 000 руб. судебных издержек, 18 355 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его владение не поступало имущество, принадлежащее истцу.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что использование спорного участка газопровода осуществлялось самим истцом в виде возмещения эксплуатационных затрат на содержание этого газопровода путем получения от населения соответствующих денежных средств.

ОАО «Тамбовоблгаз» считало, что может транспортировать газ только до места подключения подводящего газопровода Потребителя к газораспределительным сетям ГРО.

В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО «Тамбовоблгаз» ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ряду договоров транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Также в пояснениях  изложено, что ответчик не арендовал спорные газопроводы, а их собственник – не давал истцу разрешения на сдачу их в аренду.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «ККС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «ККС» указывало, что ответчик в период с июля 2006 г. по март 2009 г. пользовался газопроводами среднего и высокого давления для собственных нужд без намерения их приобрести и оказывал ООО «Тамбоврегионгаз» услуги в рамках заключенных между ними договоров.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» (правопреемник ООО «Тамбоврегионгаз»), в котором третье лицо указывало на то, что для принятия обоснованного решения необходимо выяснить факт использования/неиспользования ответчиком сетей истца.

В судебное заседание представители Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» не явились. От Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» и ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

МУП «ККС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем № 73 от 24.03.2011 г., № 01-35/538 от 29.03.2011 г., № 367/010107 от 29.01.2007 г., копий свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2011 г. и от 07.11.2007 г., копии справки № 562, копии выписки из реестра муниципального имущества № 35 от 06.04.2011 г.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ОАО «Тамбовоблгаз» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Кочетовские коммунальные сети» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Мичуринска Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовоблгаз» (ГРО) и ООО «Тамбоврегионгаз» (поставщик) были заключены договоры транспортировки газа населению на бытовые нужды № 06-8-1000 от 24.12.2005г., № 07-8-17-29-1000 от 06.12.2006 г., № 08-8-17-29-1000 от 03.12.2007 г. (т. 1 л.д. 134-149).

По условиям данных договоров поставщик обязуется передать ГРО на выходе ГРС, ГРО принять и транспортировать газ по сетям, находящимся в пользовании ГРО до покупателей, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях по газоснабжению для бытовых нужд, а поставщик обязуется оплатить ГРО услуги по транспортировке газа (п.п. 2.1 договора).

Свои обязательства по договорам ОАО «Тамбовоблгаз» (ГРО) и ООО «Тамбоврегионгаз» (поставщик) выполнили.

ОАО «Тамбовоблгаз» осуществляло транспортировку газа по вышеуказанным договорам, в том числе, по мнению истца, потребителям газа, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждено представителем третьего лица - ООО «Тамбоврегионгаз».

Истец, считая невозможным транспортировку газа ОАО «Тамбовоблгаз» (ГРО) потребителям, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5, минуя его сети (газопровод среднего давления протяженностью 716,55 м.п., высокого давления 3008,1 п.м. и до 19.07.2007 г. - низкого давления протяженностью 1908,31 п.м.), и в связи с отсутствием правовых оснований использования вышеуказанных газовых сетей обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что ответчик использовал газопроводы истца, т.к. газ население фактически получило, следовательно, ОАО «Тамбовоблгаз» неосновательно обогатилось за счет МУП «ККС» (владельца сетей).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции счел, что неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд транспортировки газа потребителям без намерения приобрести это имущество. Следовательно, ОАО «Тамбовоблгаз» (приобретатель) обязано возместить МУП «Кочетовские коммунальные сети» (потерпевший) стоимость такого пользования на основании норм главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

 В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) возникло приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение ли сбережение возникло за счет потерпевшего; 3) приобретение или сбережение произошло без законных оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО «Тамбовоблгаз» не использовало при оказании услуг по транспортировке газа газопроводы, принадлежащие МУП «ККС» на праве хозяйственного ведения, следовательно, не приобрело и в его владение не поступило вышеуказанное имущество истца.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Материалами дела подтвержден факт того, что газоснабжение населения мкр. Кочетовка города Мичуринска и объектов МУП «ККС» осуществляется в следующем порядке: в рамках исполнения договоров транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенных ОАО «Тамбовоблгаз» с МУП «ККС» ответчик оказывает истцу услуги по транспортировке газа, приобретенного МУП «Кочетовские коммунальные сети» у Поставщика ООО «Тамбоврегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») по своим газовым сетям, либо сетям, находящимся в пользовании ОАО «Тамбовоблгаз» до границ трубопроводов ОАО «Тамбовоблгаз» в объемах, предусмотренных вышеназванными договорами по газопроводам, принадлежащим ОАО «Тамбовоблгаз», а именно до газопровода высокого давления у п. Кочетовка-5, протяженностью 3008,1 м.п., принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

ОАО «Тамбовоблгаз» с учетом заключенных и