Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А14-9807/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дней.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и  подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции  не установлены.

Как было подтверждено материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями законодательства, ООО «РусПром» было надлежащим образом уведомлено  о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции, аргументировано, опираясь на правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2005 № 221, был обоснованно опровергнут довод Общества о его ненадлежащем уведомлении.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод общества с ограниченной ответственностью «РусПром» о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, если данное правонарушение не является длящимся.

Суд обосновано  исходил из того, что днем совершения Обществом административного правонарушения следует считать дату исполнения обязательства по контракту (поставка товара)  - Выпуск товара булл осуществлен таможенным органом 15.12.2009.

Резидент должен был  представить подтверждающие документы в банк ПС не позднее  30.12.2009.

Фактически подтверждающие документы были представлены резидентом в уполномоченный банк ПС 18.02.2010.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, предусмотренного в ст. 4.5 КоАП РФ срока давности: 31.08.2010.

Соответственно, срок давности должен был истечь 30.12.2010.

Постановление об административном правонарушении составлено 16.09.2010, то есть в пределах срока привлечения Общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм законодательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка Общества на возможность применения статья 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При этом суд первой инстанции обоснованно  пояснил, информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах как агенту валютного контроля, требуется для осуществления контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления необходимых документов могло повлиять на достоверность отчетности банка как агента валютного контроля.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, приняв во внимание значительность пропущенного срока исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, а также то, что в рассматриваемом случае деяние нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, довод Общества об отсутствии у Инспекции ФНС полномочий на составление протокола по делу об административном правонарушении является несостоятельным по основаниям, указанным судом первой инстанции в своем решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «РусПром» в удовлетворении заявленного требования, поскольку в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «РусПром» квитанцией от 15.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета,

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 по делу №А14-9807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «РусПром» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 15.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева