Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А36-2692/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года                                                             Дело №А36-2692/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Компьютерные системы»: Ананьева А.Н. – представителя по доверенности б/н от 06.02.2011;

от ГОУ ВПО «ЛГПУ»: Дитяткина С.М. – начальника отдела информационно-вычислительного центра, доверенность №749-01/07 от 14.04.2011; Авраменко В.В. – начальника отдела правового обеспечения, доверенность №750-01/07 от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2011 по делу №А36-2692/2010 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» (ОГРН 1024840852717, ИНН 4825008103) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» (ОГРН 1094823006101, ИНН 4824047692) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 4 308,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» (далее – ГОУ ВПО «ЛГПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы» (далее – ООО «Компьютерные системы», ответчик) о расторжении государственного контракта №16кт от 24.05.2010 и взыскании неустойки в сумме 4 308,17 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2011 по делу №А36-2692/2010 исковые требования ГОУ ВПО «ЛГПУ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить полностью.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 стороны на основании протокола 17кт-0410 от 04.05.2010 оценки котировочных заявок подписали государственный контракт №16кт, согласно которому ответчик должен был в течение 5 рабочих дней после заключения контракта передать истцу компьютерную технику, согласно спецификации (приложение №2) в количестве и по ценам, указанным в технической спецификации (приложение №1). Цена контракта составила 387 840 руб. Товар должен быть поставлен в комплекте до 31.05.2010 (л.д. 17-24, 28-33, 57-72, т.1).

В гарантийном письме в адрес истца руководитель ответчика просила продлить сроки поставки товара по названому государственному контракту до 15.06.2010 (л.д. 26, т.1).

Из переписки сторон, а также пояснений представителей в ходе рассмотрения дела следует, что 22.06.2010, 24.06.2010 ответчик пытался передать истцу согласованный в государственном контракте товар, однако товар не был принят в связи с обнаруженными несоответствиями спецификации №2 к государственному контракту №16кт от 24.05.2010 (л.д. 34-53, т.1).

09.07.2010 представителями ГОУ ВПО «ЛГПУ» был составлен акт о проверке и выявлении дефектов поставленного товара по государственному контракту №16кт от 24.05.2010 (л.д. 54, т.1). Представители ответчика не согласились с фактом обнаружения дефектов товара, о чем свидетельствует возражение на акт (л.д. 96, т.1).

Поскольку истец и ответчик не урегулировали свои разногласия о наличии дефектов товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки за его неисполнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение контракта судом первой инстанции удовлетворены правомерно, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В пункте 3.1. государственного контракта №16кт от 24.05.2010 стороны согласовали условие о поставке товара в комплекте до 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта №16кт от 24.05.2010, датой поставки товара считается дата товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 4.4. названного государственного контракта отказ исполнителя (ООО «Компьютерные Системы») от выполнения обязательств возможен только в связи с существенными нарушениями условий контракта заказчиком (ГОУ ВПО «ЛГПУ») либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что до 31.05.2010 товар по государственному контракту не был передан. В материалах дела не имеется накладной, подтверждающей факт передачи товара ответчиком истцу. Из материалов дела видно, что для осмотра экспертом в рамках проведении судебной экспертизы компьютерная техника была представлена ООО «Компьютерные Системы» и до настоящего времени находится у ответчика (л.д. 131, 132, 135, т.1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из переписки сторон, пояснений представителей следует, что ответчик просил об отсрочке исполнения обязательства по поставке товара до 15.06.2010, фактически пытался передать товар только 22.06.2010.

По правилам статей 161, 434 ГК РФ, а также согласно условию пункта 12.2. государственного контракта №16кт от 24.05.2010, все изменения и дополнения к названному контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами в письменной форме иного срока поставки товара по государственному контракту.

Убедительных доказательств необоснованного уклонения истца от принятия товара по названному государственному контракту ответчик также не представил. Как видно из переписки сторон, истец не принимал товар в связи с его несоответствием конкретным параметрам, перечисленным в спецификации №2 к названному государственному контракту. Судебной экспертизой в рамках рассмотрения данного дела установлено несоответствие товара по определенным критериям.

Таким образом, ответчик нарушил условия государственного контракта в части срока поставки товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пунктах 8.1., 8.2., 8.3. государственного контракта предусмотрено право стороны требовать уплаты неустойки в случае нарушения обязательства другой стороной. При этом неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного в государственном контракте обязательства в части срока поставки товара, следовательно, в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктами 8.1., 8.2., 8.3. государственного контракта №16кт от 24.05.2010 ООО «Компьютерные Системы» должно нести ответственность.

Представленный истцом расчет штрафной санкции сделан правильно: за период с 01.06.2010 по 13.07.2010, исходя из стоимости непоставленного в срок товара (387 840 руб.) с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых. Размер неустойки равен 4 308,17 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании штрафной неустойки основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о расторжении государственного контракта №16кт от 24.05.2010, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, а именно не выполнением ответчиком обязанности по поставке обусловленного контрактом товара в установленные сроки. При этом суд первой инстанции указал на соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, предусмотренного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая иск о расторжении государственного контракта №16кт от 24.05.2010, суд первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта сослался на претензию №1315-01/07 от 01.07.2010 (т.1 л.д.49-50).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная претензия не может быть расценена как соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, поскольку в ее тексте не содержится предложение ответчику о расторжении спорного контракта.

В тексте претензии содержатся лишь указания истца не неисполнение ответчиком контрактных обязательств. В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец требует от ответчика поставить товар в оговоренной контрактом комплектации и уплатить соответствующую неустойку, указав, что в случае невыполнения указанных требований обратится в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Кроме того, необходимость соблюдения установленного законом досудебного порядка расторжения контракта обуславливается тем, что в соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 расторжение