Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А64-7195/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан в числе прочего, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По мнению суда, интерес в сохранении имущества означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения имущества.

В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Системное толкование вышеприведенных положений закона свидетельствует о необходимости наличия у лица, в пользу которого заключен договор страхования, интереса в сохранении имущества. Таким лицом является выгодоприобретатель, а если договор заключен в пользу страхователя, то страхователь.

При этом страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателем отпали.

Изучив представленные в материалы дело документы, суд пришел к выводу о том, что  АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), выступивший в качестве выгодоприобретателя на момент заключения полиса по страхованию имущества  № 441-253-027936/08 от 04.08.2008, имел интерес в сохранении застрахованного имущества, при этом данный интерес был основан на договоре залога недвижимости (ипотеки) № 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008.

Кроме того, на момент заключения полиса  № 441-253-027936/08 от 04.08.2008 по страхованию имущества одновременно с выгодоприобретателем основанный на законе интерес в сохранении имущества имел также и страхователь Пучков Н.Н. как собственник этого имущества.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003 страхователь, право собственности которого на застрахованное имущество в установленном порядке ни на момент заключения договора страхования, ни на момент рассмотрения спора не было прекращено, имеет интерес в сохранении этого имущества.

Факт принадлежности застрахованного имущества Пучкову Н.Н. на праве собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с этим судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 договор залога недвижимости (ипотеки) № 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008  признан незаключенным.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 договор залога недвижимости (ипотеки) № 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008 не влечет за собой никаких юридических последствий с момента своего совершения.

С учетом того, что интерес АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в сохранении застрахованного имущества был непосредственно связан с договором залога недвижимости (ипотеки) № 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008, признанного решением арбитражного суда незаключенным, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для участия АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в договоре страхования (полисе) от 04.08.2008 в качестве выгодоприобретателя отпали.

В связи с изложенным, исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 2 776 822,89  руб. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако, рассматривая данное дело, суд учитывал, что при вышеизложенных обстоятельствах страхователь, являясь участником договора страхования, вправе был требовать выплаты возмещения в свою пользу, поскольку основания требования его выгодоприобретателем (в данном случае вследствие признания договора залога незаключенным) отпали.

Доводы заявителя о сохранении его имущественного интереса в отношении застрахованного имущества судебная коллегия считает несоответствующими фактическим обстоятельствам  и противоречащими материалам дела, поскольку в данном случае единственным лицом, обладающим интересом в сохранении застрахованного имущества, являлся страхователь  Пучков Н.Н. (собственник имущества).

С учетом  изложенного, оснований для отклонения искового требования страхователя у суда не имелось.

В соответствии с пп. «в», «е» п.10.3 Правил ОСАО «Ингосстрах» страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг,  страхователь обязан при наступлении страхового события незамедлительно уведомить Ингосстрах (его представителя) о наступлении страхового события после того, как Страхователю стало об этом известно, предоставив информацию о причинах, обстоятельствах и возможных последствиях наступившего события; подать Ингосстраху заявление по устной форме о наступлении страхового события (заявление о материальном ущербе) в предусмотренный договором страхования срок.

Судом принято во внимание, что Пучков Н.Н. (Страхователь) после наступления страхового события (пожара) 30.10.2008, т.е. в пределах срока действия договора страхования, обратился с ОСАО «Ингосстрах» с письменным заявлением, в котором указал информацию не только о наступлении страхового события, но и о размере ущерба, подлежащего выплате. Данное заявление ОСАО «Ингосстрах» принято 30.10.2008 вх. № 254/в-08.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пожар, произошедший 12.10.2008 в застрахованном помещении, был признан ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем.

Для устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта помещения после пожара, а также в целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому оценщику ИП Лошакову Д.О. (т. 2 л.д. 79-80).

Как следует из представленного оценщиком ИП Лошаковым Д.О. заключения от 22.03.2010, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 12.10.2008 составила 1 870 500 руб. (т. 2 л.д. 83).

При рассмотрении дела, оценивая представленные в качестве доказательств заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения,  судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства было принято заключение судебной экспертизы, выполненной оценщиком ИП Лошаковым Д.О., поскольку данная экспертиза назначалась судом в рамках рассматриваемого дела и при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение от 22.03.2010 участники процесса не оспаривали, разногласий по проведенной оценке не заявляли, считая его наиболее правильным и объективным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям полиса № 441-253-027936/08 от 04.08.2008 (раздел «безусловная франшиза») при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 50 000 рублей по каждому страховому случаю в отношении имущества, в связи с чем  страховая сумма, подлежащая выплате, за вычетом безусловной франшизы составила 1 820 500 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные третьим лицом Пучковым Н.Н., о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу № А64-7195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева