Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А36-3970/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

образование должно нести расходы по содержанию указанных квартир и в период до момента государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Устава города Липецка к компетенции администрации г. Липецка относятся полномочия, в том числе по формированию и исполнению бюджета г. Липецка, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящемся в муниципальной собственности в соответствии с порядком, утвержденным городским Советом, по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в городе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно ст. 4 Устава г. Липецка Администрация города Липецка входит в состав органов местного самоуправления.

Решением № 713 29.11.2007 года Липецкий городской Совет депутатов утвердил Порядок предоставления средств бюджета г. Липецка организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, в связи с участием муниципального образования г. Липецк - собственника помещений в многоквартирных домах в содержании общего имущества, в которых имеются помещения муниципального жилого фонда г. Липецка.

В соответствии с п. 1.4.1. Порядка предоставления средств бюджета г. Липецка организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами муниципальное образование город Липецк, осуществляя права собственника, в соответствии с настоящим Порядком осуществляет за счет средств бюджета города Липецка: внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Липецка.,

Соответственно, все расходы, связанные с содержанием квартир в построенном за счет средств бюджета г. Липецка жилого дома № 8 по ул. Э. Белана (строительный адрес - дом 11Б на 28 микрорайоне г. Липецка) должны оплачиваться за счет средств указанного бюджета до момента заселения этих квартир.

На основании представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг и несения затрат по отоплению многоквартирного дома № 8 по ул. Белана г. Липецка за январь-февраль 2010 года подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и отоплению общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда области об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по оплате за отопление жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Э. Белана д. 8, находящегося в муниципальной собственности за период январь-февраль 2010 года в размере 559 276 руб. 83 коп.,  является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные платежные поручения № 230 от 09.03.2010 года на сумму 320456,10 руб. и № 328 на сумму 238820,73 руб. не являются доказательством несения истцом расходов по оплате тепловой энергии именно за жилой дом 8 по ул. Э. Белана в г. Липецке (строительный адрес - дом 11Б на 28 микрорайоне г. Липецка), судебная коллегия несостоятельная, в связи с тем, что в платежных поручениях истца указано «оплата по счету № 151789 за отопление на январь 2010 года, февраль 2010 года», а в счетах ОАО «ЛГЭК» конкретно указан объект — «28 мкр., стр. жилой дом 116».

Судебная коллегия исходит из наличия договорных отношений между сторонами в спорный период. Так, дополнительное соглашение №5 к договору теплоснабжения от 07.11.2009 года №151879  между ОАО «ЛГЭК» и ответчиком об исключении спорного объекта  из числа объектов теплопотребления  (жилой дом №8 по ул. Белана в г. Липецке) было подписано сторонами только в мае 2010 года. В этой связи,  в зимний период до заселения жилого дома в целях предотвращения  причинения убытков, в рамках действующего договора теплоснабжения, истец  правомерно  осуществил оплату поставленной тепловой энергии.  

Вместе с тем, при вынесении решения суд области возложил ответственность на муниципальное образование город Липецк по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 185 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 года N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года N 139) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Ответчик муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка является органом местного самоуправления и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  взыскание с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску в размере 12 185 руб.53 коп. является необоснованным.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, понесенные ООО «Липецксантехмонтаж-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по распределению судебных расходов, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 года по делу №А36-3970/2010 в части взыскания с муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка в доход федерального бюджета государственной пошлины 12 185 руб. 53 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                               Е.Е. Алферова