Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А08-4765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ,  в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу истца заявленную сумму, основанную на калькуляции на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения, суд исходил из тех обстоятельств, что поврежденные опоры ЛЭП восстановлению не  подлежат.

Между тем, вопрос о том, подлежит ли поврежденное имущество восстановлению, равно как и вопрос о целесообразности его ремонта, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания и ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» о полезном сроке использования опоры железобетонной, согласно которому в редакции, действующей до 31.12.2008, линия электропередачи воздушная на железобетонных опорах относилась к 7 амортизационной группе и имела срок полезного использования от 15 до 20 лет включительно.   

С 01.01.2009 Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 676 воздушная линия электропередачи на железобетонных опорах отнесена к 6 амортизационной группе с установлением срока  полезного использования от 10 до 15 лет включительно. Из изложенного следует, что поскольку срок полезного использования железобетонных опор ЛЭП № 61, № 62 ВЛ10кВ № 4 до их повреждения составлял 23 года и 2 мес., то на момент  совершения Маликовым И.А. 18.04.2010 дорожно-транспортного происшествия, поврежденное имущество имело 100% износ.  

Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая существенный амортизационный износ поврежденного имущества, взыскание в пользу истца  заявленной суммы в размере понесенных затрат по установке двух новых железобетонных опор воздушной линии электропередач, включающих в себя стоимость новых материалов, не является возмещением потерпевшему убытков, причиненных повреждением имущества, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просило взыскать  ОАО «МРСК Центра»  в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку размер убытков истцом не доказан, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при изложенных обстоятельствах не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 – отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра» к ООО «Росгосстрах» – отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ? удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу № А08-4765/2010-24 отменить,  в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МРСК Центра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 25 812 руб. 94 коп., ? отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова